Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-65297/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65297/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании решения от 21.06.2016 № 088 027 16 РВ 27-07-50/071 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (в части)

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2016

от Управления – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения УправлениЯ Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, Заинтересованное лицо) от 21.06.2016 № 088 027 16 РВ 27-07-50/071 (далее – Решение).

Спорным Решением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с неуплатой или неполной уплатой страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов; на Общество наложен штраф в размере 513 912,14 руб.; начислены пени в размере 431 653,74 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 2 569 560,69 руб.

Общество полагает, что указанные в Решении виды компенсаций затрат работодателем работнику являются единовременными выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, т.е. не являются оплатой труда работника, а, следовательно, эти выплаты не подлежат включению в базу начисления страховых взносов.

Управление представляло отзыв – просило в удовлетворении заявления отказать; считает, что указанные в решении суммы компенсации в пользу работников осуществляются плательщиком страховых взносов – работодателем в рамках трудовых отношений с работником и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованными в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В судебное заседание 10.01.2017 явились представители обеих сторон.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2016 по 25.03.2016 Управлением была проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Предприятием по месту нахождения его обособленного подразделения - Октябрьская дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги». Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной проверки от 20.05.2016 № 088 027 16 АВ 27-07-50/071.

21.06.2016 по результатам проверки было вынесено Решение о привлечении Общества по месту нахождения обособленного подразделения - Октябрьская по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

В силу положений ст. 5 Закона № 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Основанием к вынесению Управлением Решения послужило, в частности, то, что Обществом не были начислены взносы на:

- компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

- частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом;

- компенсация (процент) за задержку выплаты заработной платы.

Включая спорные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, Управление исходило из того, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, по мнению Управления, Обществом допущено нарушение ст.58.3 Закона № 212-ФЗ

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Арбитражный суд исходит из того, что сам по себе факт наличия трудового договора между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и произведены в рамках трудовых отношений.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ подлежит применению в совокупности с положениями ст. 7 указанного федерального закона и нормами трудового законодательства. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемые работодателем своим работникам блага только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.3.8 Коллективного договора.

Кроме этого, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11031/13 от 10.12.2013 денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между Обществом и его сотрудниками трудовых отношений, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Управления не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Оценив доводы Управления относительно применения дополнительных тарифов страховых взносов по ст.58.3 Закона № 212-ФЗ, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением этих работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), а работники, в отношении которых Управлением доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня (обратное не доказано), права на досрочную пенсию они не имеют. Следовательно, у страхователя отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные взносы, а начисление недоимки, пеней и штрафа в этом случае неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 21.06.2016 № 088 027 16 РВ 27-07-50/071 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, вынесенное в отношении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", - признать недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 2 537 711,67руб, наложения штрафа в сумме 507 542.34руб, начисления пеней в сумме 422 604,53 руб.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.