Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А63-17332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания», город Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды,

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края,

о признании недействительными решений от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 № 21,

в отсутвие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Трастовая компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Требования общество мотивировало тем, что налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) отказано в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности в отсутствие оснований. Заявленные обществом финансово-хозяйственные операции реальны.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, сославшись на согласованность действий участников хозяйственных операций, направленность хозяйственных операций на создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

По ходатайству общества судом в качестве второго заинтересованного лица в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица и привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2016 № 36036 (далее – акт от 08.11.2016 № 36036).

Рассмотрев акт от 08.11.2016 № 36036, материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения Заявителя, налоговым органом вынесено решение от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в сумме заявленного налогового вычета в размере 11 032 561,0 руб., доначислено к уплате в бюджет 139 277,0 руб. В соотвествии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 8 072,69 рублей (далее – Решение от 14.02.2017 № 14899).

Общество привлечено к отвественности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 27 855,40 рублей. Также, налоговым органом вынесено решение от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении налога в размере 10 893 284,0 руб. (далее – Решение от 14.02.2017 № 843).

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Трастовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Ставропольском краю, в которой указывала на необоснованный отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» по операциям приобретения недвижимого имущества (нежилых строений) и земельных участков. Доводы налогоплательщика были изучены и решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.07.2017 № 08-20/016987 в удовлетворении заявленных требований ООО «Трастовая компания» отказано.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании возместить ООО «Трастовая компания» НДС в размере 10 893 284,00 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Трастовая Компания» 14.02.2017 вынесены решения № 14899 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 843 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

ООО «Трастовая Компания» 20 апреля 2018 года сменило место постановки на налоговый учет. В настоящее время общество состоит на учете Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» предусмотрено, что в случае, когда к моменту рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены. Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Определением от 06.06.2018 судом по собственной инициативе в соответствии с требованиями пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 привлечена в качестве соответчика (заинтересованного лица) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, судом не установлено.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» и правомерность заявленных вычетов по НДС. Приобретенное имущество оплачено в полном объеме, принято на учет и передано в эксплуатацию, все подтверждающие документы представлены. Подтверждающие документы также были представлены контрагентами. По итогам 2016 года обществом исчислен и уплачен налог на имущество организаций, земельный налог, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и платежными документами. Недвижимое имущество, приобретенное обществом у ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» сдается в аренду, что подтверждается договорами аренды. Так же общество указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Общество указывает на допущенные в тексте решения от 14.02.2017 № 14899 нарушения, которые, по мнению ООО «Трастовая компания», привели к несоблюдению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не находит обоснованным изложенный обществом довод в связи со следующим.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 8 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. В мотивировочную часть включаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного правонарушения, сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, приводимые налогоплательщиком доводы в свою защиту, результаты их проверки и другие данные. В резолютивной части решения отражаются в том числе доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов, уменьшенные суммы убытка и суммы налогов, излишне заявленные к возмещению из бюджета.

В случае, когда доначисленные суммы налога и пеней в мотивировочной и резолютивной части решения не совпадают, указанное свидетельствует о допущении арифметической ошибки, опечатки, не влекущей безусловной отмены решения налогового органа по указанному основанию.

В пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сообщается, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, допущенные опечатки в оспариваемом решении не влекут за собой ухудшение положения общества.

Вопрос нарушения срока проведения проверки исследован судом и установлено следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

ООО «Трастовая компания» 22.07.2016 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016. Налоговым органом проведена камеральная проверка в течение трех месяцев со дня представления декларации и составлен акт камеральной налоговой проверки (акт от 08.11.2016 № 36036) Проверка проводилась по 24.10.2016.

Согласно статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт составлен в установленные сроки - 08.11.2016. Срок проведения проверки указан в Акте от 08.11.2016 № 36036. Акт от 08.11.2016 № 36036 получен ФИО3 лично 15.11.2016.

В Решении от 14.02.2017 № 14899 налоговым органом допущена техническая ошибка (описка) в отношении указания срока проведения проверки, которая не привела к ущемлению прав общества.

Нарушения требований статей 88,101 НК РФ при принятии оспариваемого решения не установлено, в связи с чем техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

В своем заявлении общество настаивает на неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, ссылаясь на нарушения инспекцией норм статей 166, 167, 170, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ООО «Трастовая компания» приобрела недвижимое имущество (нежилые помещения) и земельные участки у ООО « Капитал Инвест» и ОАО «Элизар». Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в связи с имеющимися признаками аффилированности всего круга лиц, в последующем участвующих в круговом движении денежных средств по заключению договоров уступки прав требований (цессии) направленных на создание видимости взаимных расчетов.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде было приобретено недвижимое имущество (нежилые помещения) у ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар». Общая стоимость приобретенного имущества составила 73 562 897,0 руб., в том числе сумма НДС 11 032 560,0 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Трастовая компания» заключило с ООО «Капитал Инвест» договор № 21 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 21 декабря 2015 года. Согласно условиям договора ООО «Капитал Инвест», именуемый «Продавец» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Трастовая Компания» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- станция технического обслуживания площадью 250,02 кв.м.; расположенная по адресу - <...>.

- торговый центр площадью 2886,7 кв.м., расположенный по адресу - <...>.

- земельный участок площадью 3095,0 кв.м., расположенный по адресу - <...>.

- земельный участок площадью 666,0 кв.м., расположенный по адресу - <...>.

Объект принадлежал ООО «КапиталИнвест» на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений № 84 от 25.01.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стоимость, по которой продается недвижимое имущество, составляет 50 000 000,0 руб. (Пятьдесят миллионов рублей), что включает в себя:

стоимость Станции технического обслуживания составляет 7 575 000,0 руб. (Семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 процентов;

стоимость Торгового центра составляет 42 177 000,0 руб. (Сорок два миллиона сто семьдесят семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 процентов;

стоимость земельного участка площадью 3095,0 кв.м. составляет 204 000,0 руб. (Двести четыре тысячи) рублей, НДС не облагается.

Стоимость земельного участка площадью 666,0 кв.м. составляет 44 000,0 руб. (Сопок четыре тысячи) рублей, НДС не облагается.

Расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью.

Так же обществом предоставлены акты о приеме – передачи зданий (сооружений).

Право собственности ООО «Трастовая Компания» на объекты недвижимости оформлено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Трастовая Компания» в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «СБЕРБАНК» установлены выдача займов по счету 02.06.2016 и 08.06.2016 в размере 18 000 000,0 руб. Оплата за приобретенные объекты недвижимости ООО «Трастовая Компания» перечислена ООО «Капитал Инвест» 26.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015 в сумме 50 000 000,0 руб.

Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ООО «Трастовая Компания» к проверке представлены следующие счета-фактуры: № 30 от 21.12.2015 (СТО) на сумму 7 575 000 руб., в том числе НДС – 1 155 508,47 руб.; № 31 от 21.12.2015 (Торговый центр) на сумму 42 177 000 руб., в том числе НДС – 6 433 779,66 руб.

В отношении контрагента ОАО «Элизар» установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Элизар» (далее – ОАО «Элизар») состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, генеральный директор ФИО5. Организация зарегистрирована 17.06.1992, сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 88 человек, применяет общую систему налогообложения, недвижимым имуществом, автотранспортными средствами располагает, основной вид деятельности по ОКВЭД – 31.10.1 Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, сведения о приостановлении операций по счетам отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется по ТКС, средняя заработная плата в 2012 год – 22 692,26 руб., в 2013 год – 22 991,79 руб., в 2014 год – 26 777,78 руб.

ООО «Трастовая компания» по договору купли недвижимого имущества от 11.11.2015 приобрела у ОАО «Элизар» объект со следующими характеристиками: Здание производственно-заготовительного цеха, литер Ж; год постройки здания – 1984; общая площадь здания по внутреннему обмер - 2572,9 кв.м.; балансовая стоимость – 4 079 097,0 руб.; остаточная стоимость - 2 362 880,48. рублей. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации, акта оценки по форме № 1-9, подтверждается свидетельством о государственной, регистрации прав от 11.05.2006, серия № 26 АБ № 054524, запись регистрации от 11.05.2006 № 26-26-33004/2006-1-4 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке по адресу шоссе Черкесское, город Пятигорск, Ставропольский край, находящийся в собственности ОАО «Элизар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с 31.07.2015 сер. 26 АК № 297973, запись регистрации от 31.07.2015 № 26-26/028-26 028/202/2015-5441/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок за отдельную плату переходит в право собственности ООО «Трастовая компания». Цена нежилого здания цеха, литер Ж (включая все внутренние инженерные коммуникации), расположенного по адресу г. Пятигорск. Черкесское шоссе, 15, на земельном участке общей площадью 2572,9 кв.м. составляет 8 479 657,0 руб., в том числе НДС 18 процентов. Цена земельного участка общей площадью 6264,0 кв.м. устанавливается в сумме 689 040,0 руб., НДС не взимается. Общая цена недвижимого имущества по договору от 11.11.2015 составляет 9 168 697,0 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре, в размере 9 168 697,0 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

ООО «Трастовая компания» заключен с ОАО «Элизар» договор купли недвижимого имущества от 01.10.2015 по приобретению объекта со следующими характеристиками: Заводоуправление, АХО, литер Б; общая площадь здания по внутреннему обмеру- 2887,9 кв.м.; год постройки здания – 1971; балансовая стоимость, - 2 905 154, 0 руб.; остаточная стоимость – 1 780 105,06 руб. Продавец владеет объектом на праве собственности на основании Плана приватизации с актами оценки по форме № 1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, запись регистрации от 11.05.2006 № 26-2/-ЗД/004/2006-151 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект расположен на земельном участке площадью – 3579,0 кв. метров, которым продавец владеет на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО «ЭЛИЗАР», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2015 г. сер. 26 АК № 297989, запись регистрации от 31.07.2015 Хб 26-26/028-26/028/202/2015-5446/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Цена нежилого здания заводоуправления, АХО (включая все внутренние инженерные коммуникации), расположенного по адресу <...>, на земельном участке общей площадью 3579,0 кв. м. - 16 613 573,0 руб., в том числе НДС 18 процентов. Цена земельного участка общей площадью 3579,0 кв. м, устанавливается в сумме 1 238 334,0 руб. (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре рубля), НДС не взимается. Общая цена передаваемого недвижимого имущества по договору от 05.10.2015 составляет 17 851 907,0 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости объектов недвижимости, указанной в п. 3.3. настоящего договора, в размере 17 851 907,0 руб в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате стоимости объектов считаются выполненными зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО «Трастовая Компания» к проверке представлены следующие счета-фактуры: № 398 от 11.11.2015 года (здание ПЗХ) на сумму 8 479 657 руб., в том числе НДС – 1 293 507 руб.; № 380 от 01.10.2015 года (земельный участок) на сумму 1 238 334 руб.( без НДС); № 379 от 01.10.2015 года (заводоуправление) на сумму 16 613 573 руб., в том числе НДС – 2 534 273 руб. Обществом в материалы дела представлены технические паспорта на объекты недвижимости, планы объектов недвижимости (ГУП СК «Крайтехинвентаризация») кадастровый паспорт земельного участка, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 30.06.2016. Так же обществом представлены акты о приеме – передаче зданий (сооружений): акт о приеме – передаче зданий (сооружений) № 42 от 01.10.2015; акт о приеме – передаче зданий (сооружений) № 54 от 11.11.2015.

Право собственности ООО «Трастовая Компания» на объекты недвижимости оформлено следующими свидетельствами: свидетельство о государственной регистрации права № 26-26/028-26/028203/2015-7380/2 от 10.12.2015; свидетельство о государственной регистрации права № 26-26/028-26/028203/2015-7379/2 от 10.12.2015; свидетельство о государственной регистрации права № 26-26/028-26/028203/2015-2967/2 от 22.10.2015; свидетельство о государственной регистрации права № 26-26/028-26/028203/2015-2963/2 от 22.10.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Элизар» представлены документы, подтверждающие сделку с ООО «Трастовая компания». В ходе опроса руководителя ООО «Элизар» ФИО5 факт осуществления сделки должностным лицом контрагента подтвержден.

Как следует из выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Трастовая Компания», обществом произведены расчеты с ОАО «Элизар» за приобретенное имущество в общей сумме 27 020 604 руб., в том числе по договору от 01.10.2015 в сумме 17 851 907 руб. -02.10.2015 и 06.10.2015, и по договору от 11.11.2015 в сумме 9 168 697 руб.- 24.03.2016 и 28.03.2016.

При этом, согласно выпискам банка о движении денежных средств, на счетах ООО «Трастовая Компания» установлено поступление денежных средств от ОАО «Элизар» 28.09.2015 в сумме 5 000 000 руб., 05.10.2015 в сумме 9 000 000 руб., 06.10.2015 в сумме 10 400 000 руб., 22.03.2016 в сумме 4 000 000 руб., 25.03.2016 в сумме 5 694 941 руб., с назначением платежа – оплата задолженности по переуступке прав требования.

Таким образом, ООО «Трастовая компания» за период с 3 квартал 2015 года по 1 квартал 2016 года (период оплаты за приобретенное недвижимое имущество) перечислены по банку ОАО «Элизар» денежные средства в сумме 33 673,4 тыс. руб., за этот же период ОАО «Элизар» перечислены по договору уступки права требования ООО «Трастовая компания» денежные средства в размере 34 094,9 тыс. руб.

В отношении взаимоотношений ООО «Трастовая компания» и ООО «Капитал Инвест» по оплате спорного имущества установлено, что ООО «Трастовая компания» перечислила сумму 50 000 000,0 руб. (26.11.2015 – 12 500 000,0 руб., 01.12.2015 – 22 000 000,0 руб., 04.12.2015 – 15 500 000,0 руб.) по предварительному договору купли-продажи № 19 от 15.09.2015 за недвижимое имущество, при этом ООО «Капитал Инвест» выдал 18 000 000,0 руб. (02.06.2016 – 11 000 000,0 руб., 08.06.2016 – 7 000 000,0 руб.) займа по договору процентного займа № 16 от 01.06.2016.

Кроме того, в ходе анализа выписки банка за проверяемый период установлено, за этот же период ООО «Капитал Инвест» перечислены по договору купли - продажи за оборудование ООО «Меркурий» денежные средства в размере 50 000 000,0 руб. Далее за этот же период ООО «Меркурий» перечислены денежные средства ООО «Трастовая компания» по договорам уступки права требования размере 41 181 865,91 руб.

Исходя из выше изложенного суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что при заключении сделки контрагентами в проверяемом периоде установлено круговое движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания видимости оплаты за спорные объекты недвижимости, тогда как анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО Трастовая компания» заключило договоры аренды недвижимого имущества: № 5 от 01.04.2016 с ООО «МинводыАвтоЦентр» площадью 331,9 кв.м. сроком аренды с 01.04.2016 по 31.12.2016, ежемесячный размер арендной платы составляет 150 000,0 руб.; № 5 от 01.03.2016 с ЗАО «Техномир» площадью 45,0 кв.м. сроком аренды с 01.03.2016 по 01.01.2017, ежемесячный размер арендной платы составляет 9 000,0 руб.; № 3 от 15.01.2016 с ООО «Авант-Кар» площадью 20,0 кв.м. сроком аренды с 15.01.2016 по 15.12.2016, ежемесячный размер арендной платы составляет 10 000,0 руб.; от 17.02.2016 с ООО «Промстройкомплектация» сроком аренды с 15.02.2016 по 31.12.2016 по книге продаж отражена на сумму арендной платы в сумме 3 159 руб., в том числе сумма НДС 481,0 руб. (к договору не предоставлено налогоплательщиком приложение в котором отражена арендуемая площадь и цена арендной платы); № 4 от 01.03.2016 с ЗАО «Техномир» площадью 28,0 кв.м. сроком аренды с 01.03.2016 по 01.01.2017, ежемесячный размер арендной платы составляет 11 200,0 рублей.

Материалами дела подтверждается, что источником формирования денежных средств, для оплаты приобретенного имущества, помимо заемных средств являются средства, полученные на счет организации по договорам уступки права-требования.

Согласно материалам дела, до осуществления сделок по покупке объектов недвижимости у ООО «Капитал Инвест» и ОАО «Элизар» ООО «Трастовая Компания» заключены договоры уступки прав требования с ФИО3, согласно которым общество является «Новым кредитором»: договор уступки права требования № 24 от 05.10.2015 «Кредитором» по договору является ФИО3 «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО «Бизнес Торг», уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 20 000 000 руб. Указанное право требования возникло у ФИО3 на основании договора переуступки от 01.10.2015, согласно которому ФИО6 передает ФИО3 право денежного требования к ООО «Бизнес Торг» в сумме 20 000 000 руб. К договору предоставлено уведомление об уступке права требования от 01.10.2015г. Акт сверки между ФИО6 и ООО «Бизнес торг» не предоставлен; договор уступки права требования № 16 от 01.09.2015. «Кредитором» по договору является ФИО3 «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО « Меркурий», уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 16 000 000 руб. Указанное право требования возникло у ФИО3 на основании договора уступки права требования от 30.11.2015, согласно которому ФИО7 передает ФИО3 право денежного требования к ООО «Меркурий» в сумме 16 000 000 руб. К договору предоставлено уведомление об уступке права требования от 30.11.2015, Акт сверки между ФИО7 и ООО «Меркурий» не предоставлен; договор уступки права требования № б/н от 05.11.2015 «Кредитором» по договору является ФИО3 «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО «Меркурий», уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 25 181 865 руб. Указанное право требования возникло у ФИО3 на основании договора уступки права требования № 33 от 06.10.2015, согласно которому ООО «Табачная компания» передает ФИО3 право денежного требования к ООО «Меркурий» в сумме 25 181 865 руб. К договору предоставлено уведомление об уступке права требования от 06.10.2015. Согласно акту сверки по данным ООО «Табачная компания» и ООО « Меркурий» по состоянию на 05.10.2015 задолженность в пользу ООО «Табачная компания» составила 33 299 629 руб.; договор уступки права требования № 1 от 26.05.2016 по договору беспроцентного займа от 06.04.2015 «Кредитором» по договору является ФИО3 «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО «Пятигорский завод минеральных вод», уступаемое право «Кредитором» к должнику по состоянию на дату подписания составляет 6 000 000 руб.; договор уступки права требования № 2 от 26.05.2016 по договору беспроцентного займа от 23.04.2015 «Кредитором» по договору является ФИО3 «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО «Пятигорский завод минеральных вод». Уступаемое право «Кредитором» к должнику по состоянию на дату подписания составляет 1 500 000,0 руб.

Согласно договоров уступки права требования кредитор предоставляет новому кредитору все необходимые документы подтверждающие задолженность должников.

Сроки погашения долга в договорах не отражены.

Таким образом, задолженность перед ООО «Трастовая Компания» («Новый кредитор») составила 68 681 865 руб., в том числе: ООО «Бизнес Торг» в размере - 20 000 000,0 руб.; ООО « Меркурий» в размере - 41 181 865,0 руб.; ООО « Пятигорский завод минеральных вод» в размере - 7500 000,0 руб.

Кроме того, по договорам займа ООО «Бизнес Торг» перечислено ООО «Трастовая компания» в 3 и 4 квартале 2015 года по банку 20 000 000,0 руб., договор уступки права требования № 24 заключен между ними от 05.10.2015 и уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составлял так же 20 000 000,0 руб.

Во 2 и 4 кварталах 2015 года по договору уступки права требования б/н от 01.12.2015 ООО «Меркурий» должен ООО «Трастовая компания» 16 000 000,0 руб., по договору уступки права требования б/н от 05.11.2015 - 25 181 865,0 руб. За проверяемый период ООО «Трастовая компания» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договорам уступки права требования только от ООО «Меркурий» в размере 41 181 865,0 руб.

По договору уступки права требования от 26.05.2016 № 1 ООО «Пятигорский завод минеральных вод» по банку перечислено в адрес ООО «Трастовая компания» 3 000 000,0 руб., по договору уступки права требования № 2 от 26.05.2016 ООО «Пятигорский завод минеральных вод» уступаемое права требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 7 500 000,0 руб.

В результате проведенного анализа полученных выписок банков контрагентов в ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Бизнес торг» за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 не отражены перечисления денежных средств в адрес ФИО6; по расчетному счету ООО «Меркурий» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не отражены перечисления денежных средств в адрес ФИО7; по расчетному счету ООО «Табачной компании» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 отражены перечисления денежных средств в адрес ООО «Меркурий» по договорам поставки товара и по операциям по кредиту счета проходит перечисление по договорам займа; по расчетному счету ФИО3 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 не отражены перечисления денежных средств в адрес ООО «Табачной компании», ФИО6, ФИО7 и ООО «Трастовая компания».

По данным проведенного анализа составленной налоговым органом схемы денежных потоков ООО «Трастовая компания» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 установлено, что ООО «Трастовая компания» за указанный период перечислены по банку денежные средства ФИО3 по договорам уступки права требования в размере 33 442 тыс. руб. ФИО3 предоставлен займ ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в сумме 7 500 тыс. руб. ООО «Пятигорский завод минеральных вод» перечислены денежные средства по договору уступки права требования в сумме 3 150 тыс. руб. ФИО5 и ООО « Трастовая компания» по договорам уступки права требования в сумме 3 000 тыс. руб.

Материалами налоговой проверки, представленными в дело подтверждено, что с целью исследования вопроса оснований возникновения долговых обязательств по предоставленным документам ФИО3 налоговым органом, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов по месту регистрации контрагентов, отраженным в договорах уступки права требования: ФИО6, ФИО7, ООО «Табачная компания», ООО «Бизнес Торг», ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» документы по требованиям представлены. За проверяемый период ООО «Меркурий» не предоставлены первоначальные договоры займа, подтверждающие возникновение у ООО «Меркурий» задолженности перед ФИО7, ООО «Табачная компания», платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 66,67,67,71,50,51, акты сверки между ООО «Меркурий» и ФИО7, ООО «Табачная компания», договор уступки права требования, предоставленные ООО «Трастовая компания» № 16 от 01.09.2015.

Доказательства возникновения первоначальных долговых обязательств, которые далее переуступлены ФИО3 от ФИО6, ФИО7, ООО «Табачная компания» не представлены названными лицами и налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий, а также в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о создании группой лиц ситуации, при которой источник возмещения НДС из бюджета не формируется, реальность расходов по сделке отсутствует и не предполагается в связи с отсутствием доказательств образования задолженности между участниками сделок по переуступке прав денежного требования, денежные средства, перечисленные заявителем продавцам спорного недвижимого имущества возвращаются через цепочку лиц путем возврата от должников налогоплательщика денежных средств в погашение обязательств по договорам переуступки прав требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Трастовая компания» в представленном в налоговый орган отчете о движении денежных средств за 2015, 2016 годы не отражено получение и выдача займов.

Также установлено, что контрагенты – участники сделок по уступке прав денежного требования ООО «Меркурий», ООО «Бизнес Торг», ООО «Табачная компания», ООО «Опт Торг» не отражают в представленных в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края) отчетах о движении денежных средств за 2015, 2016 год получение и выдачу займов.

В результате анализа сведения об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога контрагентом ОАО «Элизар» установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года контрагентом отражена реализация в адрес ООО «Трастовая компания» согласно счетам-фактурам на сумму 3 827 780,85 руб., тогда как в книгу покупок ОАО «Элизар» включает счета-фактуры, предъявленные ему ООО «Табачная компания», с НДС в размере 5 965 245,79 руб. (58% от общей суммы вычетов), ООО «Бизнес Торг» -НДС в размере 34 7796.62 руб., ООО «Промстройкомплектация» - НДС на сумму 299 805,82 руб., ООО «Наногрупп» - НДС на сумму 517 917,28 руб. Общая сумма исчисленного НДС составляет 10 371 145 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 10 274 879 руб., сумма НДС к уплате – 96 266 руб., доля вычетов – 99,07 %.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие взаимоотношения вышеуказанных юридических лиц с ООО «Трастовая компания»: ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Наногрупп» являются арендаторами спорного недвижимого имущества ООО «Трастовая компания», что подтверждено договорами аренды б/н от 17.02.2016 и договор аренды № 23 от 01.11.2016 соответственно.

ООО «Табачная компания» является кредитором по договору уступки права требования № 33 от 06.10.2015, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор – ФИО3 принимает право денежного требования к ООО « Меркурий» в сумме 21 181 865 руб.

ООО «Бизнес Торг» является должником ООО «Трастовая компания» согласно договору уступки права требования № 24 от 05.10.2015, «Кредитором» по договору является ФИО3, «Новым кредитором» является ООО «Трастовая Компания». Предметом договора является передача «Кредитором» «Новому кредитору» права денежного требования к ООО «Бизнес Торг», уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 20 000 000,0 руб.

Право требования на сумму 20 000 000,0 руб. к ООО «Бизнес Торг» возникло у ФИО3 по факту заключения договора уступки права требования от 01.10.2015 , согласно которому кредитором является ФИО6, новым кредитором является Отузян Д,А., Кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «Бизнес торг» в сумме 20 000 000,0 руб.

Анализируя сведения об исполнении корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога контрагентом ООО «Капитал Инвест» установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., контрагентом отражена реализация в адрес ООО «Трастовая компания» согласно счетам-фактурам на сумму 7 589 288,14 руб., тогда как в книгу покупок ОАО «Капитал Инвест» включает счета-фактуры, предъявленные ему ООО «Меркурий» ИНН <***> с НДС в размере 7 995 920,33 руб. (87% от общей суммы вычетов). Общая сумма исчисленного НДС составляет 9 127 315 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 9 126 022 руб., сумма НДС к уплате – 1 293 руб., доля вычетов – 99,99 %.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие взаимоотношения вышеуказанных юридических лиц с ООО «Трастовая компания»: ООО «Меркурий» является должником ФИО3 по договору уступки права требования № 33 от 06.10.2015, согласно которому кредитором является ООО «Табачная компания», новым кредитором является Отузян Д,А. Кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО « Меркурий» в сумме 25 181 865 руб.

Далее согласно договору уступки права требования № б/н от 05.11.2015 ФИО3 передает «Новому кредитору» права денежного требования к ООО « Меркурий», уступаемое право кредитора к должнику по состоянию на дату подписания составляет 25 181 865,0 руб.

ООО « Меркурий» является должником ООО «Трастовая компания» по договору уступки права требования от 01.12.2015, согласно которому кредитор ФИО3, передает, а новый кредитор ООО «Трастовая компания» принимает право денежного требования к ООО «Меркурий» в сумме 16 000 000,0 руб.

Право требования на сумму 16 000 000,0 руб. к ООО «Меркурий» возникло у ФИО3 по факту заключения договора уступки права требования от 30.11.2015 , согласно которому кредитором является ФИО7, новым кредитором является ФИО3 Кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «Меркурий» в сумме 16 000 000,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, контрагентами ООО «Трастовая компания» заявляются в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, которые также являются дебиторами ООО «Трастовая компания» и производят перечисления денежных средств налогоплательщику, что говорит о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами ООО «Капитал Инвест» и АО «Элизар», направленными на возврат денежных средств и необоснованное получение НДС из бюджета ООО «Трастовая компания».

Материалами дела также подтверждено, что налоговым органом из МРУ Росфинмониторинга по СКФО получена информация в отношении ООО «Трастовая Компания» (№ 19-02-27/6492дсп от 12.10.2016), согласно которой в ходе проверки по базе данных Росфинмониторинга выявлена учредительская аффилированность финансовых отношений ООО «Трастовая Компания» с участниками сделок по купле-продаже недвижимости и переуступке прав денежного требования: ООО «Трастовая Компания» с ООО «КапиталИнвест», ООО «Опт-торг», ООО «Пятигорский пищекомбинат через руководителей/учредителей данных организаций ФИО3 и ФИО8., которые состоят в родственных отношениях (сын и отец соответственно): ФИО3 является руководителем, учредителем ООО «Трастовая компания» с 24.04.2015, ФИО8 являлся учредителем ООО «Капитал Инвест» с 11.03.2012 по 29.01.2014, учредителем ООО «Опт-торг» с 21.07.2014 по 19.04.2015, руководителем с 05.08.2014 по 19.04.2015, является учредителем и руководителем ООО «Пятигорский пищекомбинат» с 05.07.2011 по настоящее время; учредительская аффилированность вышеуказанной группы лиц с ФИО5, руководителем АО «Элизар», через ООО «Славяновская-Орбита», учредителем которого последний является с 12.01.2012, и руководителем ООО «Славяновская - Орбита» в период с 06.02.2012 по 02.09.2015 - ФИО8; учредительская аффилированность ООО «КапиталИнвест» ИНН2632803574 и ООО «Наногрупп» ИНН <***> через ФИО9; учредительская аффилированность ООО «Трастовая компания» и ООО «Бизнес Торг» через руководителей/учредителей ФИО3 и ФИО6 (ФИО6 является руководителем ООО «Бизнес Торг» с 29.06.2015 и директором ООО «Артель» с 17.04.2015 по 17.02.2016, где учредителем с 21.03.2014 по 20.10.2016 являлся ФИО3); налоговая отчетность ООО «Трастовая компания», ООО «КапиталИнвест», ООО «Патриот» отправляется через одного представителя ФИО10

При этом, согласно ответу МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 21.10.2016 № 19-02-27/6783-дсп, установлено, что ФИО5 получал денежные средства от ООО «Максфарм» (май 2013 года - 8 млн.руб. оплата по договору уступки права требования).

Также согласно схеме финансовых связей фигурантов, представленной МРУ Росфинмониторинга по СКФО установлены перечисления между ФИО5 и ФИО3 Так, в мае 2015 года ФИО5 перечислил ФИО3 заемные средства в размере 5 000 тыс.руб., в ноябре 2015 года ФИО3 перечисляет ФИО5 13 794 тыс.руб. по договору беспроцентного займа.

Кроме того, ФИО3 в своих показаниях, данных 10.11.2016 года старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу подтвердил, что ФИО8 является его отцом.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Капитал Инвест» реализованные объекты имущества в адрес ООО «Трастовая Компания» ранее приобрел у ООО «Максфарм» ИНН <***> на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем 2 нежилых строений с ООО «Максфарм» № 84 от 25.01.2014 года (дополнительное соглашение от 25.01 2014г.) земельный участок по адресу: <...> объекта имущества расположенных на нем: торговый центр (стоимость 49 400 000 руб.); станция технического обслуживания (стоимость 9 000 000 руб.); земельный участок (стоимость 600 000 руб.).

Итого, общая стоимость приобретенных у ООО «Максфарм» объектов составила 59 000 000 руб., включая НДС в размере 8 908 474,58 руб.

Право собственности на приобретенные объекты ООО «КапиталИнвест» зарегистрировано 05.02.2014.

В ходе проведенного в рамках статьи 90 НК РФ допроса директора ООО «Капитал Инвест» (протокол от 26.05.2014) ФИО4 пояснила, что переговоры по купле-продаже объектов недвижимости с представителями ООО «Максфарм» вел учредитель ФИО8, данные объекты приобретены с целью осуществления торговой деятельности.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос учредителя ООО «КапиталИнвест» ФИО8 (протокол от 16.10.2014 года), который пояснил, что лично был знаком с директором ООО «Максфарм» примерно года полтора и лично с ним обсуждал детали сделки по купле-продаже недвижимого имущества в <...> переговоры велись в ресторане. Также ФИО8 пояснил, что ООО «КапиталИнвест» так же как и ООО «Максфарм» подавал заявку на участие в торгах по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, но по их результатам имущество было реализовано ООО «Максфарм».

Как следует из имеющегося в распоряжении налогового органа протокола допроса руководителя ООО «Максфарм» ФИО12 (протокол от 22.05.2014 года), с начала 2013 года он действительно является учредителем и руководителем ООО «Максфарм» и единственный имеет право подписи. Также пояснил, что в связи с нерентабельностью объекта (г. Минеральные Воды) им было принято решение о его продаже, он лично вел переговоры по купле-продаже с учредителем ООО «КапиталИнвест» ФИО8, а договор был подписан им лично, а со стороны ООО «КапиталИнвест» директором ФИО4 Данный объект был приобретен ООО «Максфарм» у ФИО11

Таким образом, проверкой установлено, что сделкой по приобретению ООО «КапиталИнвест» имущества у ООО «Максфарм» по адресу <...> руководил учредитель ООО «КапиталИнвест» ФИО8

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий по купле-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, <...> между фигурантами сделки: ФИО3, ФИО8 и ФИО5.

По мнению суда, согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Таким образом, установлено, что имеет место схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с целью прикрытия другой сделки. ООО «Трастовая Компания» введено в цепочку сделок для цели создания видимости приобретения имущества у плательщика НДС для цели последующего возмещения НДС из бюджета.

Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды помещений и акты приемки, в том числе: договор аренды № 5 от 01.04.2016 с ООО «МинводыАвтоЦентр», акт приема-передачи к договору № 5 от 01.04.2016, договор аренды № 5 от 01.03.2016 с ЗАО «Техномир», договор аренды помещения № 3 от 15.01.2016 с ООО «Авант-Кар» , договор аренды от 17.02.2016 с ООО «Промстройкомплектация», договор аренды помещения № 3 от 01.11.2015 с ООО «НаноГрупп» , договор аренды помещения № 4 от 01.03.2016 с ЗАО «Техномир», платежное поручение от 22.01.2018 № 94, платежное поручение от 14.03.2018 № 438, договор аренды № 11 от 01.08.2016 с ООО «СК «Миртом», акт приема передачи к договору № 11 от 11.08.2016, договор аренды от 01.12.2017 № 8, акт приема передачи к договору от 01.12.2017 № 8, договор аренды от 01.12.2017 № 9, акт приема передачи к договору от 01.12.2017 № 9, акты сверки ООО «Курорт Сервис» с ООО «Меркурий», акт сверки ООО «Меркурий» с ФИО7, акт сверки ООО «Меркурий» с ООО «Табачная компания», акт сверки ООО «Меркурий» с ООО «Трастовая компания», акт сверки ООО «Трастовая компания» с ООО «Бизнес торг», договор поставки от 12.12.2014 № 60 ООО «Меркурий» с ООО «Табачная компания», договор поставки от 30.06.2015 ООО «Меркурий» с ООО «Курорт Сервис», спецификация к договору 30.06.2015, договор аренды от 03.07.2017 № 15 с ООО СК «Миртом», договор аренды от 03.06.2018 № 6 с ООО СК «Миртом», акт приема передачи к договору от 03.06.2018 № 6 , договор аренды от 15.05.2017 с ООО «Медведь», акт приема передачи к договору от 15.05.2017, договор аренды от 01.01.2018 с ООО «Медведь», договор аренды от 01.12.2017 № 8 с АО «Техномир», договор аренды от 01.12.2017 № 9 с АО «Техномир», договор аренды от 20.10.2016 ИП ФИО13, договор аренды от 29.09.2017 № 16 с ООО «Арива», акт приема передачи к договору от 29.09.2017 № 16.

Договор поставки от 30.06.2015 ООО «Меркурий» с ООО «Курорт Сервис», спецификация к договору 30.06.2015 не могут являться относимым доказательством, так как взаимоотношения ООО «Меркурий» с ООО «Курорт Сервис» не имеют отношение к рассматриваемому судебному спору.

Не являются относимыми доказательствами последующего использования Заявителем спорных объектов недвижимости в производственной деятельности договор аренды от 03.07.2017 № 15 с ООО СК «Миртом», договор аренды от 03.06.2018 № 6 с ООО СК «Миртом», акт приема передачи к договору от 03.06.2018 № 6, договор аренды № 11 от 01.08.2016 с ООО «СК «Миртом», акт приема передачи к договору № 11 от 11.08.2016, договор аренды от 01.01.2018 с ООО «Медведь», договор аренды от 29.09.2017 № 16 с ООО «Арива», акт приема передачи к договору от 29.09.2017 № 16, поскольку объектами договорных отношений согласно указанным договорам являются иные объекты недвижимости, не имеющие отношения к настоящему спору.

Суд не может принять договор поставки от 12.12.2014 № 60 заключенный ООО «Меркурий» с ООО «Табачная компания» как допустимое доказательство возникновение обязательств у ООО «Меркурий» перед ООО «Табачная компания». Так, согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2014 № 60 количество, цена и ассортимент товара отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ- 12). Должником ООО «Меркурий» по требованию налогового органа в ходе проверки, а также Заявителем не представлено в материалы дела документов, позволяющих определить стоимость поставки, а также товарно - сопроводительных документов, которые подтверждали бы фактическое исполнение указанного договора поставки и, как следствие, образование задолженности у ООО «Меркурий» перед ООО «Табачная компания».

Представленные заявителем в материалы дела журналы проводок по счетам 62, 90, 91, 76 за 2016,2017 годы, отчеты по основным средствам за 2016-2017 годы, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество по отчетным периодам за 2016-2017 годы, платежные поручения об уплате указанных авансовых платежей, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016-2017годы, платежные поручения об уплате налога, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, бухгалтерский баланс за 2016-2017 годы не опровергают подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о согласованности действий участников сделок по купле-продажи спорных объектов недвижимого имущества, направленных на необоснованное получение НДС из бюджета заявителем.

Представленные заявителем счета-фактуры от 21.12.2015 № 30, от 21.12.2015 № 31, от 21.12.2015 № 32, от 01.10.2015 № 379, от 11.11.2015 № 398, книга продаж ООО «Капитал Инвест» за 4 квартал 2015 год, налоговая декларация ООО «Капитал Инвест» по НДС за 4 квартал 2015 года, книга продаж ОАО «Элизар» за 4 квартал 2015 года, налоговая декларация ОАО «Элизар» по НДС за 4 квартал 2015 года, которые, по мнению заявителя, являются доказательствами добросовестности участников сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества, и, как следствие, обоснованности заявления ООО «Трастовая компания» налогового вычета по НДС, опровергают доводы инспекции о согласованности сделок в целях создания схемы по необоснованному возмещению НДС с учетом транзитности платежей по замкнутому кругу между группой лиц – участников взаимоотношений по купле-продаже спорного недвижимого имущества и переуступке прав денежного требования, с возвращением денежных к источнику их выпуска в оборот.

Кроме того, согласно представленным декларациям, контрагентом ООО «Капитал Инвест» за 4 квартал 2015 года уплачен в бюджет НДС в размере 1 293 руб., вычеты составили 99,99 %, контрагентом ОАО «Элизар» за 4 квартал 2015 года уплачен бюджет НДС в размере 96 266 руб., вычеты составили 99,07%.

Суммы НДС к уплате за проверяемый период контрагентами общества заявлены в минимальном размере, в то же время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем источник дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в заявленных обществом суммах не сформирован.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу А63-14652/2016 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений налогового органа.

Доводы заявителя о том, что правомерность предъявления к вычету НДС, реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе наличием спорного имущества, его оприходованием и принятием на учет, последующей сдачей его в аренду, оплатой налога на имущество организаций по спорным объектам недвижимости, отклоняются судом как основание для удовлетворения требований ООО «Трастовая компания», поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций, не обладающих признаками необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлена претензия от 14.04.2017 № 30, согласно которой у арендатора самой большой площади спорного объекта недвижимости ООО «Минводы Авто центр» имеется задолженность перед ООО «Трастовая компания» за аренду помещений по договору аренды № 5 от 01.04.2016.

Действия налогоплательщика по направлению претензии от 14.04.2017 № 30 в адрес ООО «Минводы- АвтоЦентр», акты сверок и договора с указанной организацией, свидетельствует о том, что ООО «Трастовая компания» не осуществляла своевременный мониторинг полноты и пунктуальности производимой оплаты, либо намеренно увеличивало образовывающуюся задолженность у ООО «Минводы-АвтоЦентр», при этом не предпринимая мер к побуждению Арендатора погасить возникший долг. Об этом свидетельствуют документы самого налогоплательщика: согласно пункту 6.7 договора № 5 от 01.04.2016 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, если арендатор - не внес арендной платы в течение двух месяцев». Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО «Минводы-АвтоЦентр» и ООО «Трастовая компания» последним месяцем, за который ООО «Минводы-АвтоЦентр» осуществило оплату, являлся май. В последующие периоды арендная плата не производилась. При этом, претензия от ООО «Трастовая компания» в адрес ООО «Минводы Авто Центр» направлена только в апреле 2017 года, то есть спустя 9 месяцев после срока, указанного в пунктом 6.7 договора, позволяющего расторгнуть данные обязательства.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства заключения сделок, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете ООО «Трастовая компания» для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО «Капитал Инвест», АО «Элизар».

Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09; от 25.05.2010 № 15658/09 право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В результате суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вынесенными налоговым органом решениями правомерно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе решением от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении отказано в возмещении НДС в сумме 10 893 284 руб. за 2 квартал 2016 года и решением от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены к уплате 139 277 руб. налога на добавленную стоимость, 8072, 69 руб. пени, 27 855 руб. штрафа (расчеты размера недоимки, пени и штрафа исследованы судом, заявителем не оспорены).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении 10 893 284 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 893 284 руб. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о восстановлении ненарушенных прав и об обязании возместить НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды от 14.02.2017 № 14899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2017 № 843 об отказе в возмещении 10 893 284 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 893 284 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова