Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А78-14057/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14057/2018
г. Чита
3 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 по делу №А78-14057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Шилка, Забайкальский край, пер. Южный, 8 кв.1) к Администрация городского поселения "Приисковое" муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Приисковый, Забайкальский край, Нерчинский район, ул. Градова, д. 27) о взыскании 1 067 416,19 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис Шилка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Приисковое" муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об обязании возместить расходы в размере 1 067 416,19 руб., понесенные на создание и (или) реконструкцию: установку котла в котельной №3, замену вентилятора и дымососа в котельной №3, восстановление участка теплотрассы к зданию Торгового дома, установку дымососа.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении не имеется. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает следующие обстоятельства.

10.12.2015 между ООО «Стройтехсервис Шилка» (концессионер) и Администрацией ГП «Приисковское» (концендент) заключено концессионное соглашение.

По условиям соглашения, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять услуги теплоснабжения, водоснабжения и транспортировки сточных вод населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для осуществление указанной деятельности.

По решению арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 по делу А78- 8527/2017 концессионное соглашение от 10.12.2015, заключенное между Администрацией ГП «Приисковское» и ООО «Стройтехсервис Шилка» досрочно расторгнуто.

В период действия концессионного соглашения с 10.12.2015 по 27.12.2017 концессионером были произведены капитальные вложения в виде приобретения дымососов и вентилятора с производством всех дополнительных работ по их установке, произведены ремонтные работы по устройству участка временной теплотрассы от колодца до здания торгового центра, был приобретен и установлен новый водогрейный котел, с проведением всех соответствующих работ.

Сумма расходов на создание объектов соглашения составила 1 067 416,19 рублей, из них: установка котла в котельной №3- 655 504 рублей, замена вентилятора и дымососа в котельной №3- 151 742 рублей, восстановление участка теплотрассы к зданию Торгового дома - 116 869 рублей, установка дымососа - 143 301, 19 рублей.

Полагая, что расходы подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Заключение концессионного соглашения с истцом было направлено на привлечение инвестиций, повышение эффективности муниципальной собственности, повышение качества продукции и услуг по производству и передаче тепловой энергии потребителям, а также осуществление проектирования и реконструкции котельной, тепловых сетей, их содержание, проведение работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельной, тепловых пунктов и тепловых сетей (пункт 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

По условиям соглашения п.1, п.2 концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2, осуществлять услуги теплоснабжения, водоснабжения и транспортировке сточных вод населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 по делу А78-8527/2017 концессионное соглашение от 10.12.2015 досрочно расторгнуто в связи с существенным нарушением условий договора концессионером.

Судом по делу А78-8527/2017 установлено, что 25.02.2017 в результате произошедшей аварии, в том числе, была прекращена подача холодной воды на многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>.

При этом судом установлено фактическое бездействие ООО "Стройтехсервис Шилка" по осуществлению ремонта, что нарушило права жителей многоквартирного дома по получению надлежащих услуг водоснабжения и противоречит целям концессионного соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Пунктом 96 концессионного соглашения предусмотрено, что досрочное прекращение договора влечет возможность возмещения не всех расходов, а только тех, которые не возмещены концессионеру за счет выручки о реализации услуг по регулируемым ценам с учетом установленных надбавок.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов, заявленных истцом, которые понесены им для осуществления деятельности, не соответствует условиям соглашения, спорным соглашением размер платы предусмотрен не был, по условиям соглашения (п.34) истец обязан был поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, изложенные истцом работы не относятся к реконструкции объекта концессионного соглашения, к которым закон (п.3 ст.3) относит мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, учитывая установленное решением арбитражного суда от 23.10.2017 ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом, в связи с чем, расходы по данному делу не могут быть возмещены.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-14057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

А.В. Макарцев