Решение от 27 февраля 2021 г. по делу № А57-2834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2834/2020
27 февраля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 27.02.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», г. Саратов ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> о взыскании штрафа за каждый факт нарушения обязательства по договору №2019.230001 от 08.07.2019г., в размере 348 554,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019г. , сроком на три года

от ответчика : ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», г. Саратов, далее по тексту Истец, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, г. Энгельс, далее по тексту Ответчик, о взыскании штрафа за каждый факт нарушения обязательства по договору №2019.230001 от 08.07.2019г., в размере 348 554,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 июля 2020г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29011/2019г.

Определением суда от 30.12.2020г. в связи с вынесением апелляционной инстанцией судебного акта по делу № А57-29011/2019г., по ходатайству Истца производство по делу было возобновлено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эс-Би-Ай Банк» ИНН <***> 8013592 (125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 72, корп. 2, корп.4)

Представитель Истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения заявленного лица к участию в деле, поскольку судебный акт по делу № А57-2834/2020 не затрагивает прав и законных интересов ООО «Эс-Би-Ай Банк» .

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность влияния судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела, на права или обязанности ООО «Эс-Би-Ай Банк» по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени с начала рассмотрения дела -17.02.2020г. заявить необходимые для рассмотрения данного дела ходатайства.

Протокольным определением суд отказал Ответчику в удовлентворении хаявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2019г на основании результатов аукциона в электронной форме и протокола аукционной миссии № 31907964503-3 от 19.06.2019г, ГУЗ «СГКБ № 8» и ООО ИАЦ «ИМБУС» заключили договор № 2019.230001 от 08.07.2019г. предметом договора является оказание услуг по ремонту эндоскопического оборудования для нужд ГУЗ «СГКБ № 8».

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. цена и объем, требования, предъявляемые к товару, используемого при оказании услуги (наименование, количество и цена), характеристики услуги определены в калькуляции (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. цена контракта составляет 871 358,70 рублей. В цену настоящего Договора включены все затраты, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на запасные части, транспортировку оборудования до места оказания услуги и обратно, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. срок оказания услуги: в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний день оказания услуг - 08 октября 2019 г.

Согласно пункту 2.1.1. договора №2019.230001 от 08.07.2019г. исполнитель обязался оказать услугу, указанную в пункте 1.1 договора заказчику в полном объеме.

03.10.2019 исполнитель осуществил передачу заказчику части оборудования (фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: А116476. Видеогастроскоп Olympus GIF-I1170. SN: 2715567), в отношении которого в соответствии с условиями Договора был осуществлен ремонт.

В нарушение согласованного срока оказания услуг Исполнитель осуществил возврат Заказчику второй части оборудования - Фиброколоноскоп Pentax FC-381. V, SN:А111353, в отношении которого в соответствии с условиями Договора был осуществлен ремонт, -только 09.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. передача Исполнителем результата оказанных Услуг оформляется Актом, который содержит обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации. Акт составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается Исполнителем, направляется для подписания Заказчику.

Для проверки оказанных Услуг в части их соответствия условиям Договора Заказчик перед подписанием Акта проводит экспертизу. Экспертиза оказанных Услуг может проводиться Заказчиком своими силами. (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 -4.5 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. экспертиза и приемка оказанных Исполнителем Услуг осуществляются лицом (-ами) ответственным (-ыми) за приемку и проверку качества оказанных Услуг (далее - ответственное лицо), назначаемым приказом Заказчика.

Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания Услуг условиям Договора.

В ходе приемки ответственное лицо:

- проверяет соответствие оказываемых Услуг условиям Договора;

- проводит анализ отчетных документов, представленных Исполнителем на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Договора;

- при необходимости запрашивает от Исполнителя недостающие документы;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия оказанных Услуг условиям Договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

По окончании проверки ответственное лицо делает в Акте отметку о том, что Услуги, предусмотренные договором оказаны в полном объеме, либо не в полном объеме, в части (указывает какие услуги оказаны), с надлежащим качеством и в срок, либо с нарушениями условий к качеству и (или) срока (при этом указываются все выявленные в ходе приемки нарушения).

В случае исполнения Услуг в полном объеме Акт подписывается ответственным лицом и Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя.

Дата подписания обеими Сторонами Акта является датой исполнения Исполнителем обязательств по Договору. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт является основанием для оплаты Исполнителю оказанных Услуг. (п.4.7 договора)

В ходе приемки оказанных услуг по ремонту фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SH: Al 16476 и видсогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567 Заказчиком были выявлены следующие недостатки: Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: Al 16476: оказанные Услуги не соответствуют требованиям технического задания, т.к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) следующие запчасти: защитник рубашки рабочей части 1 шт.; защитник рубашки коннекторной - 1 шт., запчасти имеют видимые следы -эксплуатации: царапины, вмятины, потертости. При проведении теста на герметичность была выявлена разгерметизация ручек управления, что является дефектом, не позволяющим эксплуатацию. По факту выявленных недостатков составлен акт № 190 от 02.10.2019 г.

В отношении видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567 было выявлено следующее: оказанные Услуги не соответствуют требованиям технического задания, т.к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) следующие запчасти: С-крышка - 1 шт.; рубашка 1 шт.; изгибаемая часть имеет запчасти не являются новыми, т.к. имеют видимые следы эксплуатации: царапины, вмятины, потертости. Изгибаемая часть имеет неравномерную структуру. Обнаружен люфт тяг, недостаточный угол изгиба «влево». А-резина отличается от оригинальной цветом и структурой поверхности. По факту выявленных недостатков составлен акт № 190 от 02.10.2019 г.

Аналогично, при приемке услуг по ремонту фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353 установлено, что в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) следующие запчасти: рубашка вводимая гибкая - 1 шт., отсутствует ряд деталей: сопло воздух, сопло вода, замена которых предусмотрена Договором; резина изгибаемой части отличается от оригинальной цветом и структурой поверхности; при проведении тестя на герметичность была выявлена разгерметизация ручек управления, что является дефекте, не позволяющим эксплуатацию. По факту выявленных недостатков составлен акт № 198 от 08.10.2019 г.

Согласно пункту 4.6 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. в случае выявления при приемке недостатков Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием требующих устранения недостатков. Исполнитель в течение суток должен принять необходимые меры к устранению недостатков по качеству предоставляемых Услуг.

Такой отказ от подписания акта в отношении оборудования фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353, возвращенного 03.10.2019 г., был направлен истцом в адрес ответчика 10 октября 2019 г. под исходящим номером № 1730, в отношении оборудования Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SIN: А116476, возвращенного 09.10.2019 г., - 15 октября 2019 г. под исходящим номером № 1758.

Как указывает истец, о факте выявления недостатков в ходе приемки по всем трем аппаратам было известно представителю ответчика - ФИО4, присутствовавшего при приемке оборудования фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: А111353 по акту от 03.10.2019 г. и при передаче Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: A116476 - по акту от 09.10.2019 г.

Однако в срок, согласованный сторонами при заключении договора №2019.230001 от 08.07.2019г., недостатки ответчиком устранены не были, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор от 8 июля 2019 года № 2019.230001 является договором подряда и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Автономные учреждения (к которым относится ответчик) проводят большинство своих закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и только в некоторых случаях они должны руководствоваться Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

По Закону № 44-ФЗ автономные учреждения должны проводить закупки только в двух случаях:

- закупка осуществляется за счет средств на осуществление капитальныхвложений в объекты государственной, муниципальной собственности. Но в этомслучае к закупкам не применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиесяособенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 15 Закона№ 44-ФЗ);

- автономному учреждению государственный или муниципальный заказчик наосновании соглашения передал полномочия на осуществление закупок приосуществлении бюджетных инвестиций в объекты капстроительства, приобретениинедвижимости в государственную или муниципальную собственность. Но в этомслучае автономное учреждение проводит закупки от имени заказчика, которыйпередал полномочия (часть 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 статьи 79Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях автономные учреждения работают по Закону № 223-ФЗ, для этого им необходимо разработать и разместить в ЕИС положение о закупке.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора №2019.230001 от 08.07.2019г. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.2 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1.4 Договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:10 процентов цены настоящего Договора, что составляет 87 138 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 57 копеек..

Подпунктом 2.1.4 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Истец считает, что ответчиком не были исполнены следующие обязательства по договору№2019.230001 от 08.07.2019г. :

- не оказаны услуги в срок, указанный в договоре (п.1.4 договора),

- не оказаны услуги в полном объеме (п.2.1.1),

- ремонтные работы произведены путем замены изношенных деталей оборудования на бывшие в эксплуатации (приложение №1 п.1 в отношении фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: АЛ116476), то же самое в отношении видеогастроскопа Olympus GIF-Н170. SN: 2715567(п.2 приложения №1 договора);

- также ответчиком были нарушены требования к ремонту в отношении фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353 (п.3 приложения№1 договора).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец начислил ответчику штраф за каждый факт нарушения обязательства, что в общей сумме составляет 348 554,28 руб.( 87 138.57 х 4 = 348 554,28 руб.).

28.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1850 от 28.10.2019 г. с требованием произвести оплату штрафа за каждый факт нарушения обязательства по договору.

Претензия получена ответчиком 05.11.2019 г.

Однако до настоящего времени ООО ИАЦ «ИМБУС» оплата штрафа не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оборудование было передано истцу в два этапа: 1 этап-03.10.2019г., 2 этап-09.10.2019г.(просрочка составляет 1 сутки). При этом просрочка на 1 день была допущена по просьбе начальника отдела медицинской техники ГУЗ «СГКБ №8» ФИО5. Сотрудники ООО ИАЦ «ИМБУС» ФИО3 и ФИО4 только расписались в получении актов, но на экспертизе данные сотрудники не присутствовали, так как экспертиза, судя по актам, составленным представителями ГУЗ «СГКБ №8», была проведена днем раньше.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-29011/2019 по иску ООО ИАЦ «ИМБУС» к ГУЗ «СГКБ №8» о признании недействительным одностороннего отказа ГУЗ «СГКБ №8» от исполнения договора №2019.230001 от 08.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020г. по делу №А57-29011/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ИАЦ «ИМБУС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020г. по делу №А57-29011/2020 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из акта о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года следует, что в ходе приемки оказанных услуг заказчиком были выявлены недостатки произведенного ремонта фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: Al 16476, и видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство.

Согласно акту о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года заказчик в ходе приемки оказанных услуг также выявил недостатки произведенного ремонта фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Как следует из приложения № 1 к договору, ремонт должен быть произведен путем замены изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в эксплуатации. Все заменяемые детали должны соответствовать техническим требованиям производителя оборудования. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями руководства по обслуживанию оборудования. Исполнитель оказывает и сдает оказанные услуги заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию без отклонений от технических условий. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство.

Исполнитель вместе с оборудованием 3 октября 2019 года направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года № 190 (фиброгастроскоп Pentax и видеогастроскоп Olimpus).

Заказчик составил акт о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года.

Письмом от 9 октября 2019 года № 1719 ГУЗ «СГКБ №8» просил ООО ИАЦ «ИМБУС» направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 9 октября 2019 года к 14 час. 00 мин.

Представитель ФИО3 явился 9 октября 2019 года, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года, что подтверждается подписью на самом акте и на акте сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года № 190 в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

ГУЗ «СГКБ №8» сделал отметку о выявленных недостатках от 10 октября 2019 года, заверив отказ от подписания акта электронной подписью главного врача.

По условиям пункта 12.4 договора переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Письмом от 10 октября № 1730, направленным по электронной почте, ГУЗ «СГКБ №8» уведомил ООО ИАЦ «ИМБУС» об отказе в приемке услуг с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2019 года № 190, указав на обязанность ООО ИАЦ «ИМБУС» устранить выявленные недостатки в порядке и сроки, установленные пунктом 4.5 договора в течение одного дня.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 10 октября 2019 года по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29 октября 2019 года, подтверждающего направление оригиналов документов «Почтой России».

Кроме того, письмом от 15 октября № 333 директор общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» ФИО6 подтверждает получение письма от 10 октября 2019 года № 1730, акта о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года, акта о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года

Акт о выявленных недостатках от 8 октября 2019 года содержит отметку истца о получении от 10 октября 2019 года с вх. № 538.

Следовательно, истец был обязан устранить выявленные недостатки не позднее 11 октября 2019 года, но не исполнил данное обязательство.

Аналогичная процедура была соблюдена по приемке фиброгастроскопа Pentax. Оборудование было получено 9 октября 2019 года, и в момент приемки было очевидно, что ремонт не соответствует условиям договора.

Письмом от 14 октября 2019 года № 1744 ГУЗ «СГКБ №8» просил ООО ИАЦ «ИМБУС» направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 14 октября 2019 года к 14 час. 00 мин.

Представитель истца ФИО4 явился 14 октября 2019 года, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 14 октября 2019 года, что подтверждается подписью на самом акте.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2019 года № 198 содержит отметку о выявленных недостатках от 15 октября 2019 года. Отказ от подписания акта заверен электронной подписью.

Письмом от 15 октября 2019 года № 1758 ГУЗ «СГКБ №8» направил ООО ИАЦ «ИМБУС» уведомление об отказе в приемке с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2019 года № 198 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок, установленный договором (т. е. за один день).

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 15 октября 2019 года по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29 октября 2019 года, подтверждающего направление оригиналов документов «Почтой России».

В ходе рассмотрения дела № А57-29011/2020 судом была назначена судебная экспертиза, Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. соответствуют ли оказанные ООО ИАЦ «ИМБУС» услуги в части ремонта оборудования (Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: A116476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353) условиям договора № 2019.230001 от 08.07.2019 года и условиям технического задания?

2. в результате оказанных ООО ИАЦ «ИМБУС» услуг по ремонту оборудования (Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: А116476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: All1353), была ли произведена замена изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в употреблении в соответствии с приложением № 1 к договору № 2019.230001 от 08.07.2019 года?

3. определить общий объем и стоимость услуг по ремонту оборудования (Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: А116476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: All1353), оказанных обществом с ООО ИАЦ «ИМБУС» согласно договору № 2019.230001 от 08.07.2019 года?

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 года были получены следующие ответы.

1) Оказанные ООО ИАЦ «ИМБУС» услуги в части ремонта оборудования Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскоп Olympus GIF- H 170, SN: 115567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353) не соответствуют условиям договора S2019.230001 от 08.07.2019 года и условиям технического задания.

Выявленные отступления от условий контракта и приложений к нему, действующим на территории РФ нормам и стандартам описаны в таблице №4,5,6 а также в тексте исследовательской части.

2) В результате оказанных ООО ИАЦ «ИМБУС» услуг по ремонту оборудования фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353), была произведена замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении со следами эксплуатационных повреждений и/или были установлены не оригинальные в нарушение условий договора № 2019.230001 от 08.07.2019 и приложений к нему.

3) определить общий объем и стоимость услуг по ремонту оборудования (Фиброгастроскоп Mu FG-29V, SN: А116476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: АШ353), оказанных обществом с ООО ИАЦ «ИМБУС» согласно договору № 2019.230001 от 08.07.2019 года не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Постановлением ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 29 декабря 2020 г. (резолютивная часть оглашена 23.12.2020г.) решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-29011 /2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании экспертного заключения, проведенного судом в рамках дела №А57-29011/2019 , судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2019.230001 от 08.07.2019г. Оказанные ООО ИАЦ «ИМБУС» услуги в части ремонта оборудования Фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскоп Olympus GIF- H 170, SN: 115567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353) не соответствуют условиям договора S2019.230001 от 08.07.2019 года и условиям технического задания. В результате оказанных ООО ИАЦ «ИМБУС» услуг по ремонту оборудования фиброгастроскоп Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскоп Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскоп Pentax FC-38LV, SN: A111353), была произведена замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении со следами эксплуатационных повреждений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А57-29011/2019 Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» нарушил п.4.6 договора и не устранил допущенные нарушения при ремонте оборудования.

Также судами в рамках дела №А57-11029/2019 был отклонен довод ООО ИАЦ «ИМБУС» о том, что он не знал об имеющихся недостатках, поскольку он не соответствует действительности и опровергается подписями в актах приемки его представителей ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчиком были нарушены п. 1.4, 1.1.2 договора №2019.230001 от 08.07.2019г., а также п.1., п.2 приложения №1 к договору №2019.230001 от 08.07.2019г.

В соответствии с положениями пункта 5.3.2 договора 2019.23001 от 08.07.2019г. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1.4 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором , заказчик вправе взыскать с исполнителя , за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф, в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены настоящего договора, что составляет 87 138,57 руб.

С учетом изложенного, расчет штрафа, в сумме 348 554,28 руб. признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера предъявленного к взысканию штрафа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец может обратиться к гаранту по банковской гарантии №7827 от 21.06.2019г. о перечислении ему суммы штрафа, суд считает несостоятельным в силу следующего:

Согласно п.10.1 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. размер обеспечения исполнения Договора составляет 47 690 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.10.2 договора №2019.230001 от 08.07.2019г. обеспечение исполнения обязательств по Договору может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора определяется участником закупки, с которым заключается Договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора на один месяц. Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исходя из п.10.2 договора №2019.230001 от 08.07.2019г., ответчик представил истцу банковскую гарантию №7827 от 21.06.2019г., выданную ООО «ЭС-Би-Ай Банк», согласно которой бенефициаром является ГУЗ «СГКБ №, принципалом ООО ИАЦ «ИМБУС», обязательством принципала: оказание услуги «Ремонт эндоскопического оборудования, реестровый номер конкурса/аукциона -31907964503.».

В банковской гарантии определены сумма, срок действия гарантии, обязательства, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии.

Так одним из обстоятельств, при которых выплачивается гарантом сумма гарантии, является неисполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, в результате которого у принципала возникли обязательства перед бенефициаром по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Однако, согласно сроку действия, гарантия действовала с даты выдачи (21.06.2019г.) по 31.01.2020г. включительно, а с иском в суд истец обратился 17.02.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд банковская гарантия №7827 от 21.06.2019г. не действовала и воспользоваться ей для получения штрафа в гаранта истец не мог.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы штрафа суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9971,00 руб. платежным поручением № 226 от 07.02.2020г., которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме , подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, г. Энгельс ИНН <***> в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», г. Саратов ИНН <***> штраф за каждый факт нарушения обязательства по договору №2019.230001 от 08.07.2019г., в общей сумме 348 554,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9971,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова