Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-12311/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, офис 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4114018010), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к закрытому акционерному обществу «Новая компания ЮРАЛС» (127018, город Москва, улица Октябрьская, дом 6, ОГРН 1027700445574, ИНН 7703038219) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Шокарев Сергей Евгеньевич (далее – управляющий) 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу «Новая компания ЮРАЛС» (далее – компания, ответчик) денежных средств в размере 21 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий полагает, то судами необоснованно, без надлежащей проверки, отклонены его доводы о заинтересованности ответчика по отношению к обществу, о притворном и подозрительном характере сделки, об оказании компании предпочтения в отношении удовлетворения её требований по отношению к требованиям других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 11.03.2009 (далее - договор займа) компания (займодавец) в период с 12.03.2009 по 16.12.2013 перечисляла обществу (заёмщик) денежные средства, используемые последним в рамках реализации инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд.

В период с 24.07.2014 по 02.10.2015 заёмщик осуществлял платежи в частичное гашение задолженности по договору займа; общая сумма перечислений составила 21 860 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер осуществлённых должником платежей и на наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком реального характера займа и уменьшения задолженности общества перед займодавцем как следствии совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам данной главы могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отношения, связанные с предоставлением компанией обществу заёмных денежных средств, уже были предметом оценки судов в рамках настоящего дела.

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2018 и суда округа от 06.09.2018, основанное на договоре займа требование компании в размере 33 956 642 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов общества.

Названными судебными актами установлены, в частности, реальность заёмных отношений, соответствие договора займа общепринятым стандартам для аналогичных договоров, наличие у займодавца источников для финансирования деятельности должника.

При этом сумма оспариваемых управляющим платежей учтена судами при определении размера подлежащего включению в реестр требования.

Судами также указано на отсутствие в деле доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств за счёт перераспределения прибыли должника и использования сторонних кредитных ресурсов.

Тем самым в действиях сторон спорных отношений по финансированию компанией инвестиционного проекта и частичному возврату должником заёмных денежных средств отсутствуют признаки как обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств (в том числе преюдициального характера), не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод управляющего об оказании ответчику предпочтения в отношении его требований также не может быть принят во внимание судом округа, так как оспариваемые сделки по возврату займа совершены задолго до начала периодов предпочтительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК» Шокарева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова