Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-12107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12107/2019
г. Иркутск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 364 295 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №17/2018 от 16.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец ГАУ «МФЦ ИО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании 364 295 рублей – расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда №32/15 от 07.08.2015, из них: 56 003 рубля – стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, 296 492 рубля – стоимость ремонтных работ, 11 800 рублей – расходы на оказание экспертных услуг.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.07.2019 об отложении судебного заседания указал на несогласие с заявленными требованиями; мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов не представил.

Определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отказано.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ «МФЦ ИО» (Заказчик) и ООО «Система» (Подрядчик) заключен договор подряда № 32/15 от 07.08.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу согласно Приложению № 1 к Договору («Техническое задание на выполнение работы») (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) все работы выполняются в строгом соответствии с настоящим Техническим заданием, представленной Заказчиком проектной технической документации на 9 томах по 1 экз., приложениями № 1, 2, 3 к договору, приложением № 1, 2 к настоящему Техническому заданию, перечнем основных используемых материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора и пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок предоставления гарантии качества работ установлен в 3 (три) года со дня подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, в том числе материалы, представленные Подрядчиком и используемые при выполнении работы.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По результатам выполнения подрядчиком работ стороны оформили акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 8 от 06.11.2015 на сумму 1 831 197 рублей 92 копейки, 842 082 рубля 50 копеек, 378 911 рублей 32 копейки, 109 203 рубля 52 копейки, 76 753 рубля 78 копеек, 99 890 рублей 41 копейка, 20 755 рублей 26 копеек, 34 954 рубля 40 копеек соответственно. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.2011 на сумму 3 393 749 рублей 11 копеек.

Заказчик платежным поручением № 1022088 от 02.12.2015 оплатил выполненные работы в размере 3 393 749 рублей 11 копеек.

При эксплуатации помещения административного здания по адресу: <...>, истцом выявлены дефекты результата работ по ремонту тамбура (крыльца), а именно: отслоилась и раскололась керамическая плитка, заклинились входные двери и двери из тамбура в клиентский зал, раскололось стекло. Кроме того, актом технического осмотра от 26.12.2017 выявлено смещение железобетонной плиты основания тамбура относительно проектной отметки, отсутствие предусмотренных проектом несущих стоек по углам тамбура, повреждение пластиковых откосов входа в здание

Претензиями от 26.12.2016 исх. № 1-02/1507 и от 11.05.2017 исх. № 1-02/720 ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные претензии были направлены в адрес ответчика почтой, однако почтовые конверты с претензиями возвращены истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

26.12.2017 комиссия в составе ГИП ООО ТПО «Иркутскархпроект» и архитектора ООО ТПО «Иркутскархпроект» по результатам осмотра тамбура административного здания по адресу: <...> решили выполнить полную замену пристроенного тамбура с крыльцом, что отражено в акте технического осмотра от 26.12.2017.

В связи с изложенным истец заключил следующие договоры: с ООО ТПО «Иркутскархпроект» договор № СЗ-2945 от 26.12.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания отдела ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...> (тамбур с крыльцом); с ГАУИО «Ирэкспертиза» договор № Дс-0398-0398/03.18 от 23.04.2018 г. на оказание экспертных услуг (проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта); с ООО «Регионстрой» договор подряда № 39/18 от 10.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ГАУ «МФЦ ИО» по адресу <...>.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тамбура составила 56 003 рубля. Стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тамбура составила 296 492 рубля. Стоимость работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта составила 11 800 рублей.

Истец 25.10.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 296 492 рубля.

Ответчик письмом от 21.03.2019 направил отказ в удовлетворении требований Истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.04.2019 исх. № 02/743 «Об уточнении размера убытков», в котором повторно предложил добровольно возместить расходы истца на устранение недостатков выполненных работ.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор определяет условия обязательств сторон друг перед другом, как то: сроки выполнения работ, сроки и порядок расчетов, порядок производства работ, ответственность сторон и иных условий. Конкретные виды и объемы подрядных работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела Локальном сметном расчете « 02-01-01 и Техническим задании (приложении №1 к договору). Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по Договору подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 3 393 749 рублей 11 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация заказчиком не оспорена, о ее недействительности не заявлено.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения Расходов на их устранение.

Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика. В случае, если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих их документов.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что при эксплуатации истцом помещения административного здания по адресу: <...>, в результате работ в отношении тамбура (крыльца) появились дефекты: деформация дверного откоса из окрашенного металлического листа, деформация алюминиевого каркаса тамбура, отслоение керамической плитки в тамбуре, треснул стеклопакет алюминиевой конструкции тамбура, деформация торцов козырька из сотового поликарбоната; в подтверждение чего истцом представлены: фотографии (т.д. 2 л.д. 4-6, а также на CD-диске – т.д. 1, л.д. 7), акт технического осмотра от 26.12.2017.

При анализе дефектов выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от Договора и проекта, ухудшившими результат работ.

Претензиями от 26.12.2016 исх. № 1-02/1507 и от 11.05.2017 исх. № 1-02/720 Подрядчику было предложено безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии. Означенный срок сообщения подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках результата работ признается судом разумным сроком по смыслу пункта 4 статьи 755 ГК РФ.

Указанные претензии направлены ответчику по указанному в ЕГРЮЛ и договоре подряда № 32/15 от 07.08.2015 адресу, однако возвращены истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был получить указанные претензии ГАУ «МФЦ ИО».

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что претензии от 26.12.2016 и от 11.05.2017 считаются доставленными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения Расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика. В случае, если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих их документов.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы.

Истец в целях реализации означенного права, предусмотренного гражданским законодательством и договором № 32/15 от 07.08.2015, заключил с ООО ТПО «Иркутскархпроект» договор № СЗ-2945 от 26.12.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания отдела ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...> (тамбур с крыльцом).

Пункт 1.1. договора предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания отдела ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...>.

Стоимость работ определена сторонами в размере 56 003 рубля (пункт 3.1. договора № СЗ-2945 от 26.12.2017).

Срок выполнения работ определен Приложением №2 к договору и пунктом 2.1. договора – с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к договору).

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания отдела ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...> (тамбур с крыльцом) истец представил: договор № СЗ-2945 от 26.12.2017

По результатам выполненных работ ООО ТПО «Иркутскархпроект» истцу представлены пояснительная записка. Архитектурные решения, конструктивные решения по замене существующего тамбура с крыльцом на спорном объекте.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТПО «Иркутскархпроект» выполнены работы общей стоимостью 56 003 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истец оплатил работы ООО ТПО «Иркутскархпроект» в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 735334 от 26.07.2018.

Кроме того, истец (заказчик) в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ заключил с ГАУИО «Ирэкспертиза» (исполнитель) договор № Дс-0398-0398/03.18 от 23.04.2018 на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести, в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», по заявлению Заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания отдела ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...> (тамбур с крыльцом)», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуги является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 1.2 договора № Дс-0398-0398/03.18 от 23.04.2018).

Плата за проведение проверки составляет 11 800 рублей (пункт 3.1 договора № Дс-0398-0398/03.18 от 23.04.2018)

По результатам выполнения работ между истцом и исполнителем подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 18.06.2018, ГАУИО «Ирэкспертиза» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 16.07.2018, реестровый № 38-1-0568-18. Услуги ГАУИО «Ирэкспертиза» оплачены ГАУ «МФЦ ИО» 26.04.2018 платежным поручением № 64 на сумму 11 800 рублей.

Помимо этого, ГАУ «МФЦ ИО» (заказчик) в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по результатам открытой закупки заключило с ООО «Регионстрой» (подрядчик) договор подряда № 39/18 от 10.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...> тамбур с крыльцом. Содержание и объем работы, выполняемой подрядчиком, определяются Приложениями №№ 1-4. Стоимость работ составляет 296 492 рубля (пункт 3.1. договора).

Указанные работы выполнены и приняты истцом, о чем подписан акт приемки формы КС-2 от 08.10.2018 № 1, справка формы КС-3 от 08.10.2018 № 1 на сумму 296 492 рубля. Работы оплачены ГАУ «МФЦ ИО» платежным поручением № 196788 от 29.11.2018 на аналогичную сумму.

Истец 25.10.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 296 492 рубля. Письмом от 16.04.2019 исх. № 02/743 «Об уточнении размера убытков» истец повторно предложил добровольно возместить расходы истца на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию от 21.03.2019 указал, на то, что основной причиной выявленного дефекта при строительстве тамбура являются недостатки технических решений, указанных в проектной документации, а не качество выполнения строительно-монтажных работах при возведении данного тамбура ООО «Система».

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в целях выяснения возможно ли устранить выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком иным способом кроме как проведением капитального ремонта и является ли разработка проектно-сметной документации на устранение недостатков работ обязательной для истца или при устранении недостатков работ возможно было использовать первоначальную проектно-сметную документацию на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста в деле Учителя И.М.

Определением суда 03.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен Учитель И.М.

Так, Учитель И.М. пояснил, что козырек входа тамбура прикреплён к стене здания, тогда как должен стоять на стойках; деформационный шов между плитой и козырьком отсутствует. Ввиду отсутствия стальных стоек нагрузка от веса козырька передается на витражи. Данные недостатки работ стали причиной трещин в витражах крыльца и перекосов входных дверей. Кроме того, выявлено несоответствие толщины фундаментной плиты требованиям проекта. Данные недостатки являются скрытыми недостатками работ и вызваны нарушением правил производства работ подрядчиком. С учетом характера выявленных недостатков работы по их устранению являются капитальным ремонтом, поскольку предполагают восстановление и замену конструктивных элементов объекта капитального строительства. При устранении указанных недостатков использование прежней проектной документации невозможно, поскольку требуется разработка новых технических решений устройства козырька и фундамента крыльца.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту здания и сооружения» к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 9 «Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов» к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88(р)», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, при выполнении капитального ремонта зданий и объектов дополнительно проводятся обследование зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

В данном случае, учитывая пояснения специалиста Учителя И.М., истцом выполнялись работы по полной замене конструкции тамбура (фундаментная плита тамбура, тамбур и козырек), которые относятся к капитальному ремонту.

Согласно п.5.8 Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам.

В соответствии с МДС 81-6.2000 «Методическое пособие по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально- культурного назначения, рекомендованного письмом Госстроя РФ от 12.11.1997 № ВБ-20-254/12, капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам. Если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансировать капитальный ремонт по утвержденным сметам или расцененным описям работ.

Таким образом, изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт тамбура является обязательным для истца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (вместе с "Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов") проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с тем, что замене подлежал весь тамбур здания, истец обязан был разработать проектно-сметную документацию провести проверку достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта, таким образом, несение расходов на разработку проектно-сметной документации и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта обоснованы и документально подтверждены.

Несоблюдение ответчиком технических решений Проекта привело к повреждению тамбура, и невозможности эксплуатировать тамбур здания. Обратного ответчик в нарушение статей 755 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, как то: несение расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту являются обоснованными и законными.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Как установлено судом ранее, истец документально подтвердил наличие убытков в размере 364 295 рублей. Иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 22.05.2019, 02.07.2019, ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, зафиксированных в письмах от 26.12.2016, 11.05.2017; объема и стоимости устранения указанных недостатков; в случае заявления такого ходатайства оформить его в соответствии со статьей 82 АПК РФ – предложить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; представить письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Определением суда от 24.07.2019 ответчику предложено представить письмо-согласие эксперта на проведение экспертизы, документы, подтверждающие стаж, квалификацию эксперта, перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования.

Определениями суда от 18.09.2019, от 03.10.2019 в целях назначения экспертизы ответчику предложено представить письменное ходатайство о назначении экспертизы, письмо-согласие эксперта на проведение экспертизы, документы, подтверждающие стаж, квалификацию эксперта; перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; внести на депозит суда денежные средства, равные стоимости экспертного исследования; документы заблаговременно направить истцу.

Ответчик определения суда не исполнил, предоставленным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовался, письменное ходатайство о назначении экспертизы, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не предоставил, денежные средства равные стоимости экспертного исследования на депозитный счет суда не внес.

Определением суда от 21.10.2019 ответчику в назначении экспертизы по делу отказано.

Как установлено ранее и не оспорено ответчиком, обязательство по оплате выполненных работ по устранению недостатков не осуществлена, в связи с чем, у ООО «Система» образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 364 295 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы по устранению выявленных недостатков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 364 295 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере10 286 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334178 от 15.04.2019.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 286 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 364 295 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц