Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-131893/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131893/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аполлакс Спэйс» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2024г., ФИО2, по доверенности от 18.10.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Измеритель» - ФИО3, по  доверенности от 14.08.2024г., ФИО4, по доверенности от 09.08.2024г., ФИО5, по доверенности от 14.082024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Русатом РДС» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Одежда 3000» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО6, по доверенности от 06.04.2022г.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Измеритель»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-131893/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлакс Спэйс»

к акционерному обществу «Измеритель»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», акционерное общество «Русатом РДС», акционерное общество «Одежда 3000», публичное акционерное общество «Совкомбанк»,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Аполлакс Спэйс» (далее - ООО «Аполлакс Спэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 19.05.2023 № 186/И одностороннего отказа акционерного общества «Измеритель» (далее - АО «Измеритель», ответчик) от исполнения договора аренды от 01.10.2020 № 2201/09 и действий по недопуску с 01.06.2023 сотрудников и представителей истца и его субарендаторов в помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды, а также об обязании не чинить препятствий истцу и его субарендаторам во владении и пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором аренды.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», акционерного общества «Русатом РДС», акционерного общества «Одежда 3000» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-131893/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Аполлакс Спэйс» и   публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2024 года представители ответчика и  публичного акционерного общества «Совкомбанк» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.10.2020 договора № 2201/09 в редакции протокола разногласий ответчик по акту от 01.10.2020 передал истцу во временное владение и пользование на срок до 01.10.2028 нежилые помещения общей площадью 1 769,60 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером: 77:05:0001013:1008 по адресу: <...>, стр. 3, и плата за пользование которыми состоит из постоянной и переменной частей.

Кроме того, по условиям пункта 5.6.1 договора истец обязан был в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечислить ответчику обеспечительный платеж в размере месячного размера постоянной арендной платы, увеличенной на 15%.

С учетом произведённых на основании условий пункта 5.3.10 договора увеличений размер постоянной составляющей арендной платы с марта 2023 года установлен в сумме 3 404 454 руб. 60 коп., в связи с чем ответчик 01.03.2023 выставил истцу счет на доплату обеспечительного платежа на сумму 1 120 152 руб. 21 коп., который был исполнен частично 13.04.2023 и 11.05.2023 на сумму по 200 000 руб. и по состоянию на 19.05.2023 задолженность составляла 628 035 руб. 75 коп.

Ссылаясь на допущенную более 15 календарных дней просрочку внесения истцом доплаты обеспечительного платежа, ответчик направил уведомление от 19.05.2023 № 186/И об отказе на основании пункта 7.3 от исполнения договора и уплаты на основании пункта 7.2 договора штрафа в размере 6 000 000 руб., а также прекратил с 01.07.2023 для истца и его субарендаторов доступ в здание.

Считая данный отказ от договора и действия ответчика неправомерными, в том числе ввиду погашения 23.05.2023 задолженности по доплате обеспечительного платежа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153-154, 166-168, 309-310, 381.1, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в утвержденном Президиумом 04.03.2015 Обзоре судебной практики № 1 (2015), исходил из доказанности обстоятельств неисполнения истцом в установленный срок обязательств по договору, дающих ответчику право на односторонний отказ от сделки, отметив при этом, что факт и размер задолженности на дату направления ответчиком уведомления истцом не оспариваются, обязанность по направлению претензии относительно неисполненных арендатором обязательств нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрена, а само предусмотренное пунктом 7.3 договора право на односторонний отказ не поставлено в зависимость от оценки значительности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, со ссылкой на положения статей 10, 168, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал на погашение истцом задолженности 23.05.2023 – до получения по почте уведомления от 19.05.2023 № 186/И, а также на недобросовестность с учетом предусмотренного пунктом 4.3.36 невозмещения понесенных истцом расходов на проведение в помещениях отделочных работ действий ответчика по отказу от договора по основанию, не связанному с оплатой каких-либо уже оказанных услуг или выполненных работ и при недоказанности как существенности допущенного истцом нарушения по доплате обеспечительного платежа, так и наличия иных нарушений со стороны арендатора.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и само толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснениям, к существенным относятся условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора, даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой.

Вопреки изложенному и как правильно указано в кассационной жалобе, условия пункта 7.3 договора, предусматривающие основания для одностороннего отказа арендодателя от договора, содержит указание на просрочку внесения не только арендных платежей, но и обеспечительного платежа, в связи с чем такое условие сделки и его нарушение является существенным независимо от иных обстоятельств.

Относительно факта погашения задолженности по доплате обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции, указав только на получение такого уведомления по почте, не учел и применительно к положениям статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг и не отклонил представленные ответчиком документы о направлении соответствующих извещений о задолженности и существенном для ответчика значении допущенной истцом просрочки по электронной почте.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обстоятельство переписки по электронной почте и ее содержание истец применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не опровергал.

При указанных обстоятельствах и фактически принятых истцом мерах к довнесению обеспечительного платежа указание апелляционного суда о недобросовестности поведения ответчика, заявившего об отказе от договора, не соответствует приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям относительно применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие соглашения о невозмещении расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества не является объективным препятствием для реализации стороной предусмотренного договором права на односторонний отказ от его исполнения при допущенных другой стороной прямо указанных в договоре нарушений. Иное толкование и применение положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит взаимосвязанному толкованию и применению положений статей 2, 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым негативный риск неисполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет только должник.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление, в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-131893/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года оставить в силе.


Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина    


Судьи:                                                                                                В.В. Петрова


                                                                                                       Д.Г. Ярцев