Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-39301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39301/2022
16 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №476 от 29.06.2022 на размещение НТО на территории г. Магнитогорска (без проведения торгов), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в судебном заседании представителя Администрации города Магнитогорска – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2021, диплом от 18.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение НТО на территории г. Магнитогорска (без проведения торгов) № 476 от 29.06.2022, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 4.1.1 исключить фразу: «-передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам». Указанный пункт не соответствует Закону ЧО от 06.04.2020 №131-ЗО как исключенный Законом ЧО от 06.05.2022 №579-ЗО;

- пункт 4.3.10 исключить полностью. Указанный пункт не соответствует Закону ЧО от 06.04.2020 №131-ЗО как исключенный Законом ЧО от 06.05.2022 №579-ЗО.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (л.д. 40).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023 до 10 час. 15 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.33-34).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 66-67).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

На основании части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В целях исполнения названных Закона и постановления в муниципальном образовании «город Магнитогорск» разработано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 (далее – Положение о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска).

В силу пункта 5 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании схемы НТО и договора на размещение НТО.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П (далее – постановление № 13561-П) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части.

Типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска утверждена распоряжением Администрации города Магнитогорска от 09.02.2017 № 64-Р.

Для заключения договора с обществом «Сервис-Групп» Администрацией города Магнитогорска подготовлен и направлен в его адрес проект договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 29.06.2022 № 476 (далее – договор), в соответствии с условиями которого администрация предоставляет стороне, взамен ранее предоставленного по договору на размещение от 21.06.2018 № 206, компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (200-Л), площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, сквер «Ниверситетский», в районе дома № 21 по ул. Калинина, для размещения неспециализированного торгового павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан с протоколом разногласий от 29.06.2022 по 4 пунктам договора, по которому администрацией 05.07.2022 составлен протокол урегулирования разногласий (л.д. 10-11).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной администрацией, общество «Сервис-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится рассматриваемый договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Разногласия между сторонами спора - два пункта договора:

1. В пункте 4.1.1 предусмотрено право администрации отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Пункт 4.1.1 администрацией изложен следующим образом:

«4.1.1 Отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае:

- не размещения нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- не внесения платы за размещение НТО более 2 месяцев;

- самовольного увеличения площади НТО более чем на 20%;

- исключения объекта из схемы НТО в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- нарушения условия, предусмотренного пунктом 4.3.4 договора;

- нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.3.14, 4.3.15 договора;

- нарушения условия, предусмотренного пунктом 4.3.16 договора;

- передачи прав и обязанности по договору на размещение НТО третьим лицам;

- не соблюдения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 № 146, требований к архитектурному облику города, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П;

- в случае принятия решения о строительстве капитального объекта, строительства, реконструкции и размещения линейных объектов, а также сооружений, технологически необходимых для их использования в месте размещения НТО;

- в случае заключения договора на срок менее 5 лет;

- при иных нарушениях действующего законодательства».

2. В пункте 4.3.10 договора установлен запрет на передачу прав и обязанностей по данному договору иным лицам, на передачу их в залог, внесение в качестве имущественного вклада при создании юридических лиц, совершение иных юридических действий, направленных на эксплуатацию НТО иными лицами.

Пункт 4.3.10 администрацией изложен следующим образом:

«4.3.10 Осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием НТО лично, либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение из в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается».

Рассматривая приведенные разногласия сторон, суд исходит из следующего.

В пункте 4.1.1 договора администрации предоставляется право в одностороннем порядке в любой момент отказаться от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Гражданское законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

В части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-30) указано, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3 Закона № 131-30 предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в следующих случаях, в том числе при размещении на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли и размещения сезонной площадки объекта организации общественного питания, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи, при одновременном соблюдении предусмотренных в указанной норме условий.

Таким образом, наличие права на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта торговли, который либо победил на торгах, либо по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия. Соответствующая правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2.

Законом Челябинской области от 06.05.2022 № 579-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» часть 4 статьи 2, ранее указывающая на то, что не допускается передача или уступка хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, исключена. Данное изменение внесено в целях устранения дублирования норм Закона № 131-30 и положений нормативных правовых актов муниципальных образований, условий договора, а также в целях реализации полномочий органом местного самоуправления по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, суд принимает пункт 4.1.1 договора в редакции ответчика.

В пункте 4.3.10 договора установлен запрет на передачу прав и обязанностей по данному договору иным лицам, на передачу их в залог, внесение в качестве имущественного вклада при создании юридических лиц, совершение иных юридических действий, направленных на эксплуатацию НТО иными лицами.

Истец просит исключить данный пункт из текста договора. По мнению истца, оспариваемый пункт противоречит пункту 7 части 2 статьи 8 Закона о торговой деятельности и статье 209 ГК РФ, поскольку ограничивает субъектов предпринимательской деятельности в выборе режима ее осуществления (лично, путем заключения договора подряда, трудового договора, сдачи в аренду и т.п.).

В свою очередь, ответчик полагает, что доводы предпринимателя основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на обход требований законодательства о конкуренции.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных положений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

Как указывалось выше, в муниципальном образовании «город Магнитогорск» предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 6 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска договор на размещение НТО заключается либо на торгах на срок до десяти лет, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях на срок до пяти лет.

Одним из основания для заключения договора на размещение НТО без торгов является размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность и надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору (подпункт 1 пункта 7 Положения).

Таким образом, наличие права на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта торговли, который либо победил на торгах, либо по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2, а также от 24.01.2019 №309-ЭС18-18709.

Суд считает обоснованной позицию администрации, что предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо (индивидуальный предприниматель), сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО. В противном случае хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО.

Анализ редакции пункта 4.3.10, сформулированной администрацией, свидетельствует о наличии возможности у предпринимателя выступать в качестве работодателя и привлекать иных лиц по трудовым договорам либо заключать гражданско-правовые договоры подряда, возмездного оказания услуг и т.п.

С учетом изложенного суд принимает пункт 4.3.10 договора в редакции ответчика.

На основании изложенного, суд полагает спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 29.06.2022 № 476 следующим образом:

Пункт 4.1.1 изложить в редакции Администрации города Магнитогорска: «Отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае:

- не размещения нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- не внесения платы за размещение НТО более 2 месяцев;

- самовольного увеличения площади НТО более чем на 20%;

- исключения объекта из схемы НТО в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.3.4 Договора;

- нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.14, 4.3.15 Договора;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.16 Договора;

- передачи прав и обязанности по договору на размещение НТО третьим лицам;

- не соблюдения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 №146, требований к архитектурному облику города, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П;

- в случае принятия решения о строительстве капитального объекта, строительства, реконструкции и размещения линейных объектов, а также сооружений, технологически необходимых для их использования в месте размещения НТО;

- в случае заключения договора на срок менее 5 лет;

- при иных нарушениях действующего законодательства.».

Пункт 4.3.10 изложить в редакции Администрации города Магнитогорска: «Осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием НТО лично, либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение из в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается.».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62 от 25.11.2022 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца судом отказано (фактически разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы, пункты договора приняты в редакции Администрации), расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru