Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А65-22581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22581/2019

Дата принятия решения – 11 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Бугульма,

к Ютазинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу,

при участии в качестве заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань; ООО «Нур-Агро», с.Байряка Ютазинского района РТ; конкурсного управляющего ООО «Нур-Агро» ФИО3, (420107, г.Казань, а/я 170); в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП России по РТ по наложению ареста или запрета на отчуждение на земельный участок с кадастровым №16:43:000000:289 и проданного должником ООО «Нур-Агро» по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016 года незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП России по РТ по выяснению причин не оплаты долга должником ООО «Нур-Агро» полученных денежных средств по отчуждению земельного участка с кадастровым №16:43:000000:289, по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016г., а также привлечения к уголовной ответственности должника ООО «Нур-Агро» предусмотренной ст.315 УК РФ незаконным.

с участием:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Нур-Агро») (конкурсный управляющий ФИО3) – ФИО3, конкурсный управляющий, лично, паспорт,

от административного ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 22.04.2019г.

от третьего лица (Росреестр) – не явился, извещен

установил:

ФИО2, г.Бугульма (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Ютазинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу, с участием в качестве заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань; ООО «Нур-Агро», с.Байряка Ютазинского района РТ; конкурсного управляющего ООО «Нур-Агро» ФИО3, г.Казань,; в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП России по РТ по наложению ареста или запрета на отчуждение на земельный участок с кадастровым №16:43:000000:289 и проданного должником ООО «Нур-Агро» по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016 года незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП России по РТ по выяснению причин не оплаты долга должником ООО «Нур-Агро» полученных денежных средств по отчуждению земельного участка с кадастровым №16:43:000000:289, по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016 года, а также привлечения к уголовной ответственности должника ООО «Нур-Агро» предусмотренной ст.315 УК РФ незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НурАгро», с.Байряка Ютазинского района РТ (далее – ООО «Нур-Агро»).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019г. в качестве административного ответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Определением арбитражного суда от 11.09.2019г. в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань для установления регистрационных действий по спорному земельному участку (далее – Росрестр по РТ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019г. в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Конкурсный управляющий ООО «Нур-Агро» ФИО3, г.Казань (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Ответчик и третье лицо (Росреестр) явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела, ранее представили отзывы на заявление взыскателя.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, уточнил заявленные требования: к судебному приставу-исполнителю Ютазинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5

Представитель административного ответчика (УФССП России по РТ) заявленные требования считает необоснованными по изложенным в отзыве основаниям, поддержал возражения ответчика по отзыву последнего по заявленным ФИО2 требованиям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, даны пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявленные требования ФИО2 считает необоснованными по изложенным в отзыве основаниям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019г. в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств за №l2365/l4/16054-ИП и №13374/15/l6054-ИП в ЮтазинскомPOCП УФССП России по РT, заявитель ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительным производствам по указанным исполнительным производствам был получен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 27.04.2016г.

Заявитель считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ютазинского POCП УФССП России по PT усматривается бездействие по выявлению имущества и наложению ареста на имущество должника, что позволило должнику вывести имущество.

Свои доводы заявитель основывает на следующих обстоятельствах дела:

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского POCП УФССП России по PT ФИО5 возбудила исполнительное производство за №12365/14/16054-ИП от 19.09.2014г. на основании исполнительного листа серии АС №006568957 от 12.09.2014г., выданного Арбитражным Судом Pеспублики Татарстан, по взысканию с должника 19 495 775 руб. действительной стоимости доли.

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского POCП УФССП России по PT ФИО5 возбудила исполнительное производство за №13374/15/16054-ИП от 17.12.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС №005002674 от 08.12.2015г., выданного Арбитражным Судом PT, суть взыскания с должника 213 300 руб. судебных расходов.

Заявитель указывает, что как отражено выше, сделка купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка ФИО6 PT совершена 27.04.2016г., то есть после возбуждения исполнительных производств, за указанный период судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест или запрет на отчуждение имущества должника.

Сторонами сделки по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка ФИО6 PT от 27.04.2016г. являются ООО «Hyp-Aгpo» в лице директора ФИО7, продавец по сделке, должник по исполнительному производству и ООО «АгроМир› в лице директора ФИО8

Согласно условий п.2.1. договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка от 27.04.2016г., указанный земельный участок продан за 235 320 руб., но должник указанную сумму для погашения долга судебному приставу-исполнителю Ютазинского POCП УФССП России по PT не внес, в связи с чем взыскатель (заявитель) полагает, что в действиях должника - ООО «Hyp-Aгpo» усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ, а именно, злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского POCП УФССП России по PT получив от должника договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка ФИО6 PT от 27.04.2016г., не проверил данный факт и не потребовал от должника денежные средства, полученные от продажи земельного участка для погашения долга, не провел проверку по факту отчуждения земельного участка и привлечения должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Заявитель полагает, что по данному факту проводились судебные разбирательства, взыскателем указывалось на действия, необходимые произвести судебному приставу-исполнителю, но судебным приставом-исполнителем данные требования игнорировались, указания взыскателя в течение трех лет с 2015 года не производились исполнительские действия вовсе.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в мерах принудительного исполнения, и согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения вы бытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан был направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, ответчик пояснил, что договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2016г. появился в исполнительном производстве только после судебного разбирательства по делу №А65-1703/2019, а до этого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия.

Так, 30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную регистрационную службу об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику – ООО «Нур-Агро», и 03.02.2015г. получен ответ о том, что в собственности должника имеется только земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:0310, вид права общая долевая собственность, доля в праве 2/1318, общая площадь 41 240 814 кв.м.

23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Федеральную регистрационную службу об объектах недвижимого имущества должника и 25.09.2015г. был получен такой же ответ, как и 03.02.2015г.

08.10.2015г. Ютазинский РОСП УФССП России по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:0310, вид права общая долевая собственность, доля в праве 2/1318, адрес объекта: Республика Татарстан, Ютазинский район, Байрякинский с/с, с.Байряка, принадлежащий должнику – ООО «Нур-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015г. по делу №А65-23945/2015 заявление службы судебных приставов удовлетворено и суд обратил взыскание на 2/1318 доле в праве ООО «Нур-Агро» на земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:0310, вид права общая долевая собственность, доля в праве 2/1318, общая площадь 41 240 814 кв.м.

В ходе проведения исполнительных действий с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные суммы платежным поручением №705801 от 19.12.2014г. в размере 1 214 руб. 71 коп., платежным поручением №114058 от 18.02.2015г. в размере 31 364 руб. 24 коп., платежным поручением №637816 от 25.05.2015г. в размере 8 749 руб. 43 коп., платежным поручением №865805 от 29.06.2015г. в размере 27 198 руб. 01 коп., всего на сумму 68 526 руб. 39 коп.

Земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:0310 предложен взыскателю, однако взыскатель от его принятия в собственность в счет погашения долга отказался.

27.07.2018г. в целях завершения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил заключительный запрос в Росреестр, на который 03.08.2018г. ему был ответ о том, что у должника имеется в наличии два земельных участка с кадастровыми номерами №16:43:000000:310 и №16:43:000000:289.

Судебный пристав-исполнитель считает, что последний участок Росреестром указан ошибочно.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:289 был отчужден от должника в пользу ООО «АгроМир» по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2016г., однако ответчик считает, что вина судебного пристава-исполнителя в данном случае полностью отсутствует, так как судебный пристав-исполнитель мог узнать о том, что ранее должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером №16:43:000000:289 только с 27.07.2018г., так как Росреестр не указывал данный земельный участок в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, и в силу указанных причин ответчик не мог ни наложить арест на земельный участок №16:43:000000:289, ни выяснить причину неоплаты должником долга по исполнительному производству (235 520 руб.), полученных должником при отчуждении земельного участка по договору купли-продажи от 27.04.2016г.

При этом, ответчик считает, что взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом взыскатель не воспользовался.

Из отзыва (пояснения) конкурсного управляющего ООО «Нур-Агро» ФИО3 следует, что ООО «Нур-Агро» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019г. по делу №А65-21100/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, а в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты принятия судом решения должника банкротом, прекращается исполнение по исполнительным документам, исполняющимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из представленной из Росреестра сведений не усматривается о движении регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером №16:43:000000:289.

УФССП России по РТ также считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям (дополнение к отзыву начальника отдела).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующим смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей, правовой статус и компетенции которых определены Федеральными законами от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное н своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнитель и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов с сентября 2015 года по июль 2018 года судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация об имуществе должника, о чем поясни и сам заявитель в своем возражении на отзыв ответчика. В 2017 – 2018 года исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, однако при этом, никем из судебных приставов-исполнителей не обновлялась информация из Росреестра, не направлялись соответствующие запросы.

После предупреждения руководителя организации–должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ судебный пристав-исполнитель должен был отслеживать движение денежных средств должника с целью установления факта нарушения.

Из пояснений заявителя в возражении на отзыв ответчика, он отмечает, что заявитель 27.10.2016г. обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника, следующее такое заявление им было направлено 01.02.2018г. Однако, тем не менее, судебный пристав-исполнитель окончательный запрос в Росреестр направил лишь 27.07.2018г., то есть почти через полгода.

Руководитель должника – ФИО7 неоднократно был предупрежден в порядке 315 УК РФ, последнее предупреждение им было получено 10.10.2014 года, однако, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности, произвел отчуждение имущества должника -земельного участка, а вырученные от отчуждения имущества денежные средства не внес на депозитный счет Ютазинского РОСП УФССП России по РТ и тем самым, ответчик бездействовал.

Отсутствие запрета регистрационных действий с недвижимостью должника, отсутствие розыска имущества должника, отсутствие отслеживания движения денежных средств должника после предупреждения его руководителя об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, в совокупности привели к утере возможности исполнения решения арбитражного суда за счет реализации земельного участка, принадлежащего должнику, и соответственно нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в мерах принудительного исполнения, и согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения вы бытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан был направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

ФИО9 Ильдусовича, г.Бугульма удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 по наложению ареста или запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым №16:43:000000:289 и проданного должником ООО «Нур-Агро» по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016г. незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 по выяснению причин неоплаты долга должником ООО «Нур-Агро», полученных денежных средств по отчуждению земельного участка с кадастровым №16:43:000000:289 по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с.Байряка Ютазинского муниципального района РТ от 27.04.2016г., а также привлечения к уголовной ответственности должника ООО «Нур-Агро», предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов