Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А24-4208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4208/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 944 529,92 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 31/07-82 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», Общество, истец, место нахождения: 683009, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «Тигильская районная больница», ответчик, место нахождения: 688600, <...>) о взыскании 1 944 529,92 руб., из них: 1 878 364,57 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 08.02.2017 № 2520 за период апрель – май 2017 года и 66 165,35 руб. пени за период с 19.05.2017 по 21.07.2017, с начислением пени с 22.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв в суд не направил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 31.08.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнила номер договора – от 08.02.2017 и примененные тарифы, согласно постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 299, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, сославшись на техническую ошибку.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (Единой теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) договором теплоснабжения от 08.02.2017 № 2520, АО «ЮЭСК» осуществляло поставку на объекты ответчика: <...>; <...>; <...>, тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для горячего водоснабжения и теплоноситель.

Судом установлено, что, исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 934 693,30 руб. за апрель-май 2017 года (спорный период), что подтверждается актами от 30.04.2017 и от 31.05.2017, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству теплоресурса. Ответчик оплатил за поставленную тепловую энергию сумму 56 328,73 руб., в остальной части свои обязательства не исполнил, названные обстоятельства не оспорил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в сумме 1 878 364,57 руб., неоплата которой послужила причиной для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, свидетельствующим о поставке ответчику в спорный период ресурсов, в том числе на спорную сумму 1 878 364,57 руб.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик суду не представил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за тепловую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании 1 878 364,57 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истец просит взыскать неустойку в размере 66 165,35 руб. за период с 19.05.2017 по 21.07.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Истец при начислении суммы неустойки применил законную неустойку – пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 66 165,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 66 165,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу требований статьи 110 АПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32 445 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Уплаченная государственная пошлина в размере 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 1 976 974,92 руб., из них: 1 878 364,57 руб. долга, 66 165,35 руб. пеней, 32 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» пеней на сумму долга 1 878 364,57 руб. с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 29 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева