Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-102493/2018

1172/2019-166934(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102493/2018
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б., при участии: от истца: Беляева М.С., по доверенности от 10.04.2019; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8319/20199) акционерного общества "Новая ЭРА" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-102493/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Флагман"

к акционерному обществу "Новая ЭРА" о взыскании 1 901 651 рубля 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Флагман» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)о взыскании с акционерного общества «Новая ЭРА» (далее - Компания) 1 705 600 рублей задолженности и 196 051 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 24.12.2018 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.


Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по проведению специальной проверки технических средств, представленных заказчиком, с целью обеспечения выполнения установленных требований руководящих документов и норм эффективности защиты информации, в том числе, № СП-180/16 от 28.11.2016, № СП-58/17 от 13.03.2017, № СП-44/17 от 07.03.2017, № СП-49/17 от 14.03.2017, № СП-275/17 от 14.11.2017 и № СП-28/18 от 29.01.2018 № СП-180/16 от 28.11.2016, № СП-58/17 от 13.03.2017, № СП-44/17 от 07.03.2017, № СП-49/17 от 14.03.2017, № СП-275/17 от 14.11.2017 и № СП-28/18 от 29.01.2018.

Наименование, перечень, количество, стоимость специальной проверки технических средств и иные показатели указаны в соответствующих спецификациях к каждому договору.

Пунктом 2.1 договора № СП-44/17 от 07.03.2017 определена стоимость работ 37 250 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 50% от цены договора должны быть перечислены в течении 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 53 от 26.06.2017 заказчик перечислил исполнителю 18 625 рублей аванса.

Пунктом 2.1 договора № СП-49/17 от 14.03.2017 определена стоимость работ 37 250 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 50% от цены договора должны быть перечислены в течении 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 54 от 26.06.2017 заказчик перечислил исполнителю 18 625 рублей аванса.

Пунктом 2.1 договора № СП-275/17 от 14.11.2017 определена стоимость работ 1 478 300 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 35% от цены договора должны быть перечислены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при наличии аванса от АО «ДВЗ «Звезда» по договору № 1319187301331030105002428/196-16-ОП от 22.08.2017 (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии окончательного расчета от получения средств от АО «ДВЗ «Звезда» (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 290 от 11.12.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс 517 405 рублей.

Пунктом 2.1 договора № СП-28/18 от 29.01.2018 предусмотрена стоимость работ 220 400 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 35% от цены договора должны быть перечислены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при наличии аванса от АО «ДВЗ «Звезда» по договору № 1319187301331030105002428/80/15-ОП-1292 от 02.08.2016 (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии окончательного расчета от получения средств от АО «ДВЗ «Звезда» (пункт 2.3 договора).

Заказчик не исполнил обязанность по перечислению аванса.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора № СП-180/16 от 28.11.2016 составляет 1 543 000 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 50% от цены договора должны быть перечислены в


течении 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течении 10 банковских дней с момента получения средств от АО «ПО Севмаш» по договору № 75/14-ОП-5806/29507 от 28.10.2014 (пункт 2.3.2 договора).

Платежным поручением № 9 от 31.01.2017 Заказчик перечислил исполнителю аванс 771 50 рублей.

Пунктом 2.1 договора № СП-58/17 от 13.03.2017 согласована стоимость работ 1 720 200 рублей, в том числе НДС 18%, которая подлежала оплате в следующем порядке: 50% от цены договора должны быть перечислены в течении 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), а окончательный расчет – в течении 10 банковских дней с момента получения средств от АО «ПО Севмаш» по договору № 34/15-ОП-5806/31038 от 05.11.2015 (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением № 4132 от 18.05.2017 Заказчик перечислил исполнителю аванс 860 100 рублей.

Приемка выполненных работ должна была осуществляться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок подписания которого регламентирован в разделе 4 каждого договора.

Работы выполнены исполнителем по всем договорам в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом № УТ-741 от 28.11.2017 по договору № СП-44/17 от 07.03.2017, - актом № УТ-742 от 28.11.2017 по договору № СП-49/17 от 14.03.2017, - актом № УТ-38 от 24.01.2018 по договору № СП-275/17 от 14.11.2017, - актом № УТ-269 от 16.04.2018 по договору № СП-28/18 от 29.01.2018, - актом № УТ-275 от 17.05.2017 по договору № СП-180/16 от 28.11.2016, - актом № УТ-743 от 28.11.2017 по договору № СП-58/17 от 13.03.2017.

Заказчик замечаний к объему и качеству услуг не заявил.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров и датами подписания актов по соответствующим договорам услуги должны быть окончательно оплачены в сроки:

- по договору № СП-44/17 от 07.03.2017 – 18 625 рублей в срок до 12.12.2017 включительно;

- по договору № СП-49/17 от 14.03.2017 – 18 625 рублей в срок до 12.12.2017 включительно

- по договору № СП-275/17 от 14.11.2017 – 960 895 рублей в срок до 07.02.2018 включительно;

- по договору № СП-28/18 от 29.01.2018 – 220 400 рублей в срок до 28.04.2018 включительно;

- по договору № СП-180/16 от 28.11.2016 – 771 500 рублей в срок до 31.05.2018 включительно;

- по договору № СП-58/17 от 13.03.2017 – 860 100 рублей в срок до 05.12.2017 включительно.

В указанные сроки задолженность не оплачена, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 27.07.2018 об оплате.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается двухсторонними актами, положительным заключением государственной экспертизы № 040-18/ГГЭ-4823/02 от 18.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с Кампании в пользу Общества 1 705 600 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании196 051 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-102493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова