Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-71140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2024 года

Дело №

А56-71140/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), ФИО3 – представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-71140/2022,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 275 013 руб. 36 коп. страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 18.06.2021 № SYS1981231623/4 (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Лизинговая компания) и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.


Податель жалобы считает, что к Предпринимателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, с 16.02.2023 перешли права страхователя по Полису, в том числе и по страховому случаю, наступившему 10.11.2021, а потому Предприниматель, вопреки выводам апелляционного суда, вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на противоречивое поведение Страховой компании, первоначально письмом от 14.04.2022 отказавшей в выплате страхового возмещения, однако впоследствии, после возбуждения настоящего дела и ремонта поврежденного транспортного средства силами Предпринимателя, изменившей свою позицию, признавшей полную гибель автомобиля и выплатившей страховое возмещение Банку.

Кроме того, податель жалобы не согласен с определенной Страховой компанией по результатам аукциона стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку предложение участника аукциона является субъективным и не поставлено в зависимость от действительной стоимости годных остатков.

В отзыве Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 10.11.2021 транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано Страховой компанией по Полису на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования).

По условиям Полиса страхователем является Лизинговая компания, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» на условиях полной гибели является Банк (в соответствии с кредитным договором от 16.08.2021 № 38F0106/2 и договором залога от 16.08.2021 № 3/38F0106/2/1), по риску «Ущерб» при отсутствии полной гибели – Лизинговая компания/Предприниматель (лизингополучатель в соответствии с договором лизинга от 10.06.2021 № 78-ЮЛ- KIA-2021-06-49393 и соглашением о замене лица в обязательстве от 15.10.2021).

Полисом предусмотрена условная франшиза по риску «Ущерб» в размере 75% страховой суммы.

Страховая сумма установлена в размере 978 800 руб. с ее последовательным ежемесячным уменьшением по правилам пункта 5.5 Правил страхования.

Предприниматель 21.01.2022 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акты осмотра от 27.02.2022, от 28.03.2022). В соответствии со сметой станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОРИОН» от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 559 564 руб. 40 коп.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила установленную Договором условную франшизу (75% страховой суммы), Страховая компания письмом от 14.04.2022 отказала Лизинговой компании и Предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по заказу Предпринимателя независимым экспертом (заключение в материалах дела отсутствует), составила 1 011 192 руб. 71 коп. и превысила страховую сумму по Полису, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 638 835 руб. 36 коп. страхового возмещения, определенного на условиях полной гибели как разница между страховой суммой (871 132 руб. с учетом пункта 5.5 Правил страхования) и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков от 08.06.2022 № НССЕ-К830ТА198/2022 (232 296 руб. 64 коп.).

В ходе рассмотрения дела Страховая компания представила в материалы дела платежное поручение от 16.01.2023 № 24304, которым подтвердила выплату в пользу Банка (выгодоприобретателя) 363 822 руб. страхового возмещения.

Как пояснила Страховая компания, спорный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (871 132 руб.) за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, не переданного Страховой компании и оставшегося у страхователя (507 310 руб.). При этом стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования определена на основании данных специализированных торгов (аукциона), проведенного на электронной площадке ООО «МИГАС».

Право собственности на транспортное средство KIA RIO в связи с досрочным выкупом перешло от Лизинговой компании к Предпринимателю в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 16.02.2023.

Доказательства прекращения права залога Банка на транспортное средство не представлены.

С учетом произведенной Страховой компанией выплаты в пользу Банка и состоявшегося перехода к Предпринимателю прав страхователя по Полису Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать со Страховой компании 275 013 руб. 36 коп. страхового возмещения (871 132 руб. страховой суммы - 232 296 руб. 64 коп. стоимости годных остатков - 363 822 руб. выплаченного страхового возмещения).

Установив, что страховое возмещение по Полису подлежало выплате в пользу выгодоприобретателя и было выплачено Страховой компанией Банку в размере, предусмотренном Правилами страхования, суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Первоначально страхователем по Полису являлась Лизинговая компания. Однако после того, как право собственности на транспортное средство KIA RIO в связи с досрочным выкупом перешло от Лизинговой компании к Предпринимателю на основании дополнительного соглашения к договору лизинга от 16.02.2023, к Предпринимателю также перешли права и обязанности страхователя по Полису, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга (статья 960 ГК РФ, пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27.10.2021).

Однако, как правильно указал апелляционный суд, Полис был заключен не в пользу страхователя, место которого после выкупа предмета лизинга занял Предприниматель, а в пользу Банка как выгодоприобретателя.

В этой ситуации Предприниматель мог потребовать выплаты страхового возмещения только в том случае, если Банк как выгодоприобретатель откажется от прав, предоставленных ему Полисом (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Между тем Банк в распорядительном письме от 23.11.2022 выразил намерение воспользоваться своими правами по Полису, на основании платежного поручения от 16.01.2023 № 24304 получил от Страховой компании 363 822 руб. страхового возмещения, возражений относительно порядка расчета суммы страховой выплаты не заявил. Доказательства прекращения права залога Банка на транспортное средство и утраты в связи с этим страхового интереса не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором Страховой компании по Полису является Банк, а Предприниматель, не согласный с размером страхового возмещения, не вправе требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в свою пользу в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Указывая на противоречивое поведение Страховой компании, первоначально отказавшей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков полной гибели транспортного средства, а впоследствии немотивированно признавшей полную гибель автомобиля и выплатившей страховое возмещение Банку, податель жалобы не поясняет, каким образом это обстоятельство может повлиять на разрешение настоящего спора. Позиция Страховой компании изменилась в пользу выгодоприобретателя по Полису.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неверном расчете Страховой компанией размера страхового возмещения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).


Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Полис заключен в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 12.20 и 12.21 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Согласно пункту 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Согласно пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае по результатам выставления поврежденного автомобиля на торги на электронной площадке ООО «МИГАС» получено предложение о приобретении транспортного средства за 507 310 руб.

С учетом наличия результатов специализированных торгов по продаже поврежденного автомобиля в собранном состоянии, которые в силу пункта 12.24 Правил страхования и пункта 5.4 Единой методики имеют приоритет при определении стоимости годных остатков перед расчетом их стоимости как стоимости отдельных деталей, узлов, агрегатов, Страховая компания правильно определила размер страхового возмещения.


В представленном Предпринимателем экспертном заключении Ассоциации экспертов и оценщиков от 08.06.2022 № НССЕ-К830ТА198/2022 не содержится обоснования невозможности определить стоимость годных остатков транспортного средства (без его разборки и вычленения годных остатков) на основании данных специализированных торгов. Возможность продажи транспортного средства в поврежденном состоянии за предложенную на торгах цену (действительная стоимость годных остатков) Предпринимателем не опровергнута.

Кроме того, как указывала Страховая компания и признал Предприниматель, после ДТП истец не разобрал автомобиль с целью вычленения и продажи годных остатков, а продолжил его эксплуатацию, поэтому предложенный в экспертном заключении Ассоциации экспертов и оценщиков от 08.06.2022 № НССЕ-К830ТА198/2022 расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на разборку, дефектовку и хранение не соответствует реальной судьбе транспортного средства и не является достоверным.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу Банка (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в пользу Предпринимателя не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-71140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова