Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-71140/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71140/2022
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23293/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-71140/2022, принятое


по иску ИП ФИО4

к САО «Ресо-Гарантия»


3-е лицо: 1) ООО «Контрол лизинг»; 2) ПАО Сбербанк


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее - истец, Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Страховщик, Компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 013,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контрол лизинг», ПАО Сбербанк.

Решением суда от 31.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который первоначально не признавал случай страховым, а затем выплатил страховое возмещение ПАО Сбербанк. Также истец считает, что суд необоснованно не дал оценку экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Контрол Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO VIN <***> № SYS19811231623/4 со сроком действия с 21.06.2021 по 20.06.2022) на условиях Правил страхования (далее - Договор страхования).

В соответствии с указанным договором выгодоприобретателем является: по рискам «хищение», «ущерб на условиях полной гибели» - ПАО «Сбербанк России», по риску «ущерб» - ООО «Контрол лизинг».

В период действия Договора страхования - 10.11.2021 произошел страховой случай, в результате которого, автомобиль KIA RIO VIN <***> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг.

10.06.2021 заключен договор лизинга с ООО "АВАНГАРД"; 23.06.2021 автомобиль передан по акту ООО "АВАНГАРД".

15.10.2021 между ООО "АВАНГАРД" и ИП ФИО4 заключено соглашение о замене лица в обязательстве; автомобиль по акту передан предпринимателю.

27.10.2021 по запросу лизингополучателя ему выдана доверенность, действовать от имени лизингодателя по ряду случаев для кoмпенсации причиненного предмету лизинга ущерба.

На дату ДТП - 10.11.2021 автомобиль находился во владении и пользовании истца на основании договора лизинга.

21.01.2022 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.04.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба не превышает размер франшизы. ( условная франшиза по риску «ущерб» составляет 75% от страховой суммы по риску «ущерб»).

Истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебной экспертизы для установления стоимости и размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста, фактический размер причиненного ущерба в виде стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, составил 1 011 192,71 руб., что превысило установленную Договором страхования страховую сумму - 978 800 руб.

Таким образом, по мнению истца, убыток подлежал урегулированию на условиях полной гибели, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило, по мнению истца, 638 835,36 руб. (871 132 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента уменьшения по Правилам страхования) - 232 296,64 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку претензия с требованием выплатить страхового возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было выплачено страховое возмещение залогодержателю - ПАО Сбербанк в размере 363 822 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 275 013,36 руб. (871 132 руб.(страховая сумма) - 232 296,64 руб. (стоимость годных остатков) – 363 822 руб. (сумма, выплаченная банку)).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку страховой случай был урегулирован ответчиком, страховая сумма в размере 363 822 руб. (871 132 руб., страховая сумма на дату ДТП – 507 310 руб., стоимость поврежденного автомобиля) была выплачена надлежащему лицу, указанному в Договоре страхования – ПАО «Сбербанк».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор страхования заключен ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу выгодоприобретателя (залогодержателя) ПАО «Сбербанк России» по рискам «Хищения» и «ущерба на условиях полной гибели» при условиях франшизы 75%.

Выгодоприобретатель не был заменен и не уступал свои права истцу.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретатель не был заменен и не уступал свои права истцу.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» исполнило свои обязательства по Договору страхования в части уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и совершило действия, свидетельствующие о намерении получить страховое возмещение, следовательно, выгодоприобретатель по Договору страхования не может быть заменен другим лицом.

При этом ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в ходатайстве просило произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» дал распорядительное письмо на выплату в свою пользу № Исх/421-1 от 23.11.2022.

Страховое возмещение выплачено по платежному поручению № 24304 от 16.01.2023 в сумме 363 822 руб. на счет ПАО «Сбербанк России». Сумма страхового возмещения залогодержателем не оспорена.

Кроме того, банк как залогодержатель по договору залога имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, согласно статье 334 ГК РФ.

Лизингополучатель ИП ФИО4 не является стороной по Договору страхования, не является выгодоприобретателем по этому Договору (по заявленному риску), не имеет каких-либо прав, вытекающих из него.

Согласно статьям 8 и 11 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Только принадлежащие лицу права могут быть защищены в судебном порядке. Поскольку Договор страхования не предоставляет прав истцу, то и право на заявление исковых требований у него отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в том, что первоначально ответчик не признавал случай страховым, а затем выплатил страховое возмещение ПАО Сбербанк, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском полный комплект документов для урегулирования по страховому случаю еще не был подан в страховую компанию, наличествовал спор о стоимости ремонта, который мог быть решен путем организации дополнительного осмотра и дефектовки автомобиля. Таким образом, ссылки истца на непризнание ответчиком страхового случая несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не исследование судом экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено залогодержателю с учетом положений Правил страхования и, как указанно ранее, им не оспорено.

По условиям пункта 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела следует, что на электронной аукционной площадке «МИГАС» застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии был оценен по максимальному предложению в размере 507 310 руб. Предложение о выкупе по данной стоимости через ООО «МИГАС» сроком действия до 22.03.2023 было направлено участникам дела в приложении к уведомлению от 13.01.2023 № АТ11641894.

Страховое возмещение выплачено ответчиком, исходя из следующего расчета:

- страховая сумма с учетом пункта 5.5 Правил страхования – 871 132 руб.

- стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (оценка методом аукциона) - 507 310 руб.

- страховая выплата по варианту пункта 12.21.2, автомобиль не передается в страховую компанию - 363 822 руб. (871 132 руб. - 507 310 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-71140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская