Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-38709/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38709/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13293/2024) общества с ограниченной ответственностью "Андритц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-38709/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андритц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андритц» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 626 330 руб. 01 коп. задолженности, 7 399 055 руб. 42 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А56-14318/2023).

При рассмотрении дела № А56-14318/2023 суд выделил в отдельное производство требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 6 499 403 руб. 63 коп. неустойки. Делу присвоен номер А56-38709/2023.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2023 и суда округа от 19.12.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 371 129 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Иск удовлетворен на 5,71%.

От истца поступило заявление о возмещении 1427,5 руб. судебных расходов (от 25 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения иска).

От ответчика поступило заявление о возмещении 94 000 руб. судебных расходов (от 100 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Определением суда от 13.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 427,50 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 94 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что несение расходов документально не подтверждено, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявителем расходов подтверждает договор от 03.05.2023 и платежное поручение от 19.12.2023.

Как пояснил ответчик, при формировании платежного поручения №14004 от 19.12.2023 в назначении платежа была допущена техническая ошибка в части указания номера договора, по которому производилась оплата. До рассмотрения по существу заявления ООО «ЛЕНМОНТАЖ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела была предоставлена справка уточняющая назначение платежа в платежном поручении №14004 от 19.12.2023 г.

Доказательств наличии иных договоров, в рамках которых понесены расходы, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 94 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассматривалось судами трех инстанций, в каждом судебном заседании участвовал представитель, а также то, что на всех стадиях рассмотрения дела представителем представлялись в материалы дела различные процессуальные документы.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Поскольку доказательств того, что размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг, как и доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылки истца на то, что, по сути, спор разрешен в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Так, по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен на 5,71%, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-38709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова