Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-207021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207021/21-171-1623
г. Москва
13 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННАЯ УПАКОВКА", 440007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "РБА-ПЕНЗА ЦЕНТР", 440013, <...> ВЛД 10, ЭТАЖ /КОМ 2/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>,

третьи лица 1) ПАО "КАМАЗ" 423827, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>,

2) АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" 423800, РОССИЯ, <...> ЗД. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>,

3) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ" 423877, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, МАЛОШИЛЬНИНСКОЕ С/П ТЕРРИТОРИЯ, ЦЫГАНСКИЙ 2 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОФИС 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>,

о взыскании убытков по договору поставки № 41/19-СРТ-К от 12.09.2019 г. в размере 374 941,81 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 374 941,81 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "КАМАЗ", АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ".

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что в связи с истечением гарантийного срока и отсутствием подтвержденных документов о производственном характере дефекта коробки перемены передач (заводском браке), ответчик как продавец, не несет ответственность за убытки истца в связи с ремонтом.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ" представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019г. между ответчиком (со стороны продавца), лизинговой компанией ООО «Балтийский лизинг» (со стороны покупателя) и истцом (со стороны лизингополучателя) был заключен договор поставки № 41/19-СРТ-К от 12.02.2019г. (далее по тексту - «Договор поставки»), по условиям которого Ответчик поставил для передачи в финансовую аренду (лизинг) Истцу товар: КАМАЗ 5490-S5 VIN: <***> гос.№ Р467СС58.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5. Ответчик осуществил гарантийное обслуживание автомобиля. 28.10.2019 г. ответчик на основании заказа-наряда №ПНЗС192793 от 28.10.2019 г. выполнил работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля. Истец оплатил выполненные ответчиком работы 25.10.2019 г. в сумме 65 709 руб.

При эксплуатации истцом автомобиля после гарантийного технического обслуживания была выявлена некорректная работа автоматической коробки передач.

Как указывает истец, при производстве технического обслуживания 28.10.2019 г. ответчик залил трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, которое не подходит по классификации к данной коробке передач, указанное и послужило причиной выхода из строя коробки переда. Дефект выполненных ответчиком работ не мог быть выявлен истцом при приемке таких работ, поскольку носит скрытый характер.

Из иска следует, что по рекомендации ответчика, в связи с невозможностью установления причины некорректной работы АКП автомобиля, отсутствием у ответчика специалистов, истец обратился к другому официальному дилеру ООО «КАМАЗ» -ООО «Кориб», который принял автомобиль на ремонт 16.12.2020 г. и отремонтировал его путем частичной замены вышедших из строя деталей АКП автомобиля по заказ наряду №ТДЦБ-000364 от 04.06.2021 г. на сумму 301 376,66 руб.

Автомобиль находился на ремонте у официального дилера в Республике Татарстан в период с 26.12.2020 г. по 06.04.3,32 г.

Поскольку истец не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, общество понесло убытки в размере 374 941,81 рублей, возникшая из суммовой разницы между стоимостью привлеченного наемного транспорта и работой собственного КАМАЗА (реальный ущерб -301 376,66 руб. и упущенная выгода в размере 73 565,15 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п.6.3. договора поставки, на автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ». Согласно информации с официального сайта завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» (https://kamaz.ru) гарантийный срок на автомобиль КАМАЗ модели 5490 составляет 200 000 км пробега либо 24 месяца в зависимости от того, что какое из обстоятельств наступит раньше.

На момент обращения истца в сервисный центр ООО «ТД «Кориб» по дефекту коробки перемены передач пробег автомобиля составил 283 705 км, согласно заказу-наряду №ТДЦБ-000364 от 06.04.2021г., то есть, срок гарантии на автомобиль истек в связи с превышением пробега 200 000 км.

Данный факт истцом никаким образом не оспорен и не пояснен.

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль ответчик, как продавец, не отвечает за недостатки товара. Устранение недостатков сервисным центром производится на коммерческой основе за счет истца.

Довод истца о возникновении дефекта коробки перемены передач по причине залитого ответчиком трансмиссионного масла марки G-Box ATF DX2 при проведении технического обслуживания (ТО) также не подтвержден истцом документально.

Данное утверждение признается судом голословным и недоказанным.

18.10.2019 г. ответчиком проведено техническое обслуживание автомобиля, при котором было залито в коробку передач трансмиссионное масло марки G-Box ATF DX2, согласно заказу-наряду №ПНЗС 192793 от 28.10.2019г. и акту об оказании услуг №ПНЗС192793 от 28.10.2019г. Истец оплатил выполненные ответчиком работы 25.10.2019 г. в сумме 65 709 руб.

Пробег автомобиля на момент указанного технического обслуживания составлял 117 035 км (зафиксировано в заказе-наряде №ПНЗС 192793 от 28.10.2019г.).

Пробег автомобиля на момент обращения в сервисный центр ООО «ТД «Кориб» по дефекту коробки передач значительно увеличился и составил уже 283 705 км (зафиксирован в заказе-наряде №ТДЦБ-000364 от 06.04.2021г.).

Таким образом, после проведенного ответчиком технического облуживания автомобиль эксплуатировался истцом длительный срок - более 1 года и проехал 166 670 км, т.е. не имеется причинно-следственной связи между проведенным ответчиком 18.10.2019 г. техническим обслуживанием и дефектом КПП.

Истцом в нарушение ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представлено доказательств отнесения дефекта коробки передач к производственному дефекту, не исключена возможность отнесения выявленного дефекта к дефекту возникшему в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Своего экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено, равно как истцом не завялено ходатайство о назначении экспертизы качества.

В соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.4 ст.724 ГК РФ бремя доказывания вины ответчика в возникновении дефекта коробки перемены лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между затратами истца 301 376 руб. 66 коп. на коммерческий ремонт коробки перемены передач в сервисном центре ООО «ТД «Кориб» и какими-либо виновными действиями со стороны ответчика, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, расчет истца признается судом неверным.

Так, в стоимость ремонта 301 376 рублей 66 коп. по заказу-наряду №ТДЦБ-000364 от 06.04.2021г. кроме ремонта коробки перемены передач включены работы и запасные части по ремонту сцепления в сумме 129 972 руб. 31 коп., в т.ч. по перечню в заказе наряде: снять и установить сцепление - 25 548,00 руб., запасные части - 105 870,61

Сцепление является отдельным узлом автомобиля и не входит в коробку передач.

Таким образом, стоимость ремонта сцепления не подлежит включению в размер убытков истца, т.к. истец связывает образование на его стороне убытков в связи с заливом трансмиссионного масла марки, которое не подходит по классификации к коробке передач спорного автомобиля.

В части заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль. Лицо, требующей взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст.393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком, в целях исследования вопроса о наличии/отсутствии у истца аналогичных средств для подмены автомобиля в простой, в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области информации о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Современная упаковка», либо истребовании у истца информации о принадлежащих ему транспортных средствах.

Также в целях исследования вопроса о периоде нахождения автомобиля в сервисном центре ООО «Кориб» ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Лидер-Транс» отчета о местонахождении спорного автомобиля в период с 16.12.2020 г. по 06.04.2021 г.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ООО «Лидер-Транс» в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку что запрошенные сведения не имеют значение для правильного и полного рассмотрения дела. Суд имеет возможность рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не заключал договоры аренды на подменный транспорт на период нахождения автомобиля в ремонте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства наличия действий со стороны истца, свидетельствующих о предпринятых попытках истца к уменьшению своих убытков.

При этом, доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «РБА-Пенза Центр» обязанностей продавца и технической неисправностью транспортного средства не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ основана на началах риска.

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков товара.

П. 4 ст.393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец как перевозчик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Исходя из положений п.1ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается сторонами своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст.153 ГК РФ гражданско-правовая сделка не может быть заключена при отсутствии воли одной из её сторон.

Таким образом, истец не доказал, что заявки на перевозку грузов неизбежно могли бы возникнуть, а истец, как грузоотправитель, принял бы и согласовал бы эти заявки.

Из представленных материалов дела, судом не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Истец не доказал, что предполагаемую прибыль он мог получить только в результате использования конкретного транспортного средства.

Судом учтено, что представленные истцом доказательства нахождения транспортного средства в ремонте, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Правовое значение имеет реальность принятия необходимых мер для получения дохода и осуществления соответствующих приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РБА-Пенза Центр» и возникновением убытков истца в сумме 374 941,81 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные истцом исковые требования не обоснованы, незаконны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 15, 309, 310, 393, 457, 458 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков