Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А71-2343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2343/2024
17 мая 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дукат», г. Ижевск об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, г.Москва,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 № 10673342243412094884, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Павел и К» (прежнее наименование ООО «Дукат»).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30.01.2024 № 10673342243412094884 по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Павел и К» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.01.2023 в 11:43:57 по адресу: 153 км 443 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия, собственник (владелец) транспортного средства марки 67050С Грузовой Бортовой, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9924950577), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку ранее в отношении него вынесены постановления от 09.01.2024 и от 19.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, заявителем не оспариваются. Из заявления ООО «Дукат» следует, что общество является собственником транспортного средства 67050С Грузовой Бортовой, государственный регистрационный знак <***>, использует его в своей предпринимательской деятельности. Также из заявления ООО «Дукат» следует, что им не оспаривается зафиксированный в оспариваемом постановлении факт движения 17.01.2024 принадлежащего ему указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение данного транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство с истекшим сроком службы такого устройства.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение совершено заявителем не впервые.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Постановлениями Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09.01.2024 и от 19.01.2024 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за аналогичные нарушения, при этом, постановлением от 09.01.2204 - за движение транспортного средства 27.12.2023 заявителя без внесения платы по адресу: 153 км 443 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия, а постановлением от 19.01.2024 – за движение транспортного средства 09.01.2024 без внесения платы по адресу: 264 км 702 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Республика Удмуртия.

Указанные нарушения совершены заявителем в разное время, на разных участках автомобильной дороги.

Вопреки доводам заявителя, указанные эпизоды нарушений не образуют длящееся правонарушение.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504,  собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в движении транспортного средства без внесения платы в установленный законом срок, не является длящимся, поскольку связано с невыполнением обязанности к установленному сроку.

Иной вывод означал бы, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ собственник (водитель) транспортного средства в течение одного года, когда он считается подвергнутым административному наказанию, не может быть привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то есть может в течение года совершать движение транспортного средства без взимания платы и без привлечения за это к административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым также учесть и следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так в п.21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности за длящееся правонарушение прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, даже если согласиться с доводами заявителя о том, что совершенное им правонарушение, является длящимся, то с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ привлечение к ответственности за длящееся правонарушение прекращает правонарушение и возможно повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Дукат» о признании незаконным и отмене постановления 30.01.2024 № 10673342243412094884 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Павел и К», ИНН <***>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                       Е.А. Бушуева