Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А51-4650/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4650/2020
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»,

апелляционное производство № 05АП-2693/2020

на определение от 02.04.2020

судьи А.А. Хижинского

об обеспечении иска

по делу № А51-4650/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 05.11.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; ФИО3 – лично, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании сделки недействительной.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять государственную регистрацию уступки прав и (или) обязанностей по договору №430 от 03.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоров субаренды и иных ограничений и обременении указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», ОГРН <***> ИНН <***>, заключать договоры уступки прав и обязанностей по договору №430 от 03.11.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоры субаренды, ипотеки и иные сделки, влекущие ограничения и обременения прав на указанный земельный участок, совершать действия по строительству объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:926, включая действия по получению разрешения на строительство на данном участке, по государственной регистрации прав на созданные на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:926 объекты капитального строительства, а также поручать совершение таких действий иным лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию уступки прав и (или) обязанностей по договору №430 от 03.11.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926, а также договоров субаренды и иных ограничений и обременении указанного земельного участка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не произвел оценку разумности и обоснованности требования заявителя ввиду отсутствия оспариваемого договора уступки земельного участка, судом приняты меры не только в отношении несуществующего договора уступки земельного участка, но и в отношении всех иных договоров уступки прав и обязанностей, договоров субаренды и иных ограничений. Судом не указано о предотвращении какого значительного ущерба заявителю может идти речь при принятии обеспечительных мер, если признается недействительной сделка по уступке прав аренды земельного участка, срок аренды которого заканчивается 25.09.2020.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 02.04.2020 только в части удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер (обеспечения исполнения судебного акта) истец ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод о недоказанности возможности причинения существенных убытков не принимается во внимание.

Согласно письму Артемовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.03.202 № 1602-0937, 17.03.2020 в орган регистрации поступило заявление о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 и необходимые документы.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заявителя о возможности совершения ответчиками действий, на пресечение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела самого оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не принимаются.

Довод о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации приняты не только оспариваемого соглашения, но и в отношении всех иных договоров уступки прав и обязанностей, договоров субаренды и иных ограничений, также не принимается, поскольку именно установлением запрета на регистрацию любых ограничений и обременений достигается заявленная цель испрашиваемых обеспечительных – исключение перехода прав на земельный участок иным лицам, что повлекло бы необходимость обращения истца с новыми исками.

Фактически в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов апеллянта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не привело к невозможности ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» осуществлять хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 по делу №А51-4650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1