Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А47-2636/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А47-2636/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» (далее – общество «Уфадомремонт», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-2636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле № А47-2636/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уфадомремонт» - Ризванова Л.К. (доверенность от 09.01.2020) и Курамшин Р.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» (далее - общество ТПК «Металл-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Уфадомремонт» долга по договору субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 в сумме 671 483 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфадомремонт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает на несогласие с выводами судов о немотивированном отказе общества «Уфадомремонт» от приемки выполненных работ, настаивая на том, что направленные субподрядчиком в его адрес акт и справка, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3, не являются актом о сдаче работ в смысле положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, а также условия пункта 8.4 договора субподряда от 18.10.2018№ 18/10/2018, составление подобных актов не влечет для заказчика возникновения обязанности по приемке выполненных работ с проверкой их качества и, соответственно, обязанности по их оплате.

По утверждению кассатора, по состоянию на настоящее время договор субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 не прекращен, находится в стадии исполнения, надлежащих доказательств непередачи субподрядчику давальческих материалов, что якобы послужило основанием для отказа субподрядчика от исполнения договора, в деле не имеется, напротив, субподрядчик не отчитался об использовании переданных ему давальческих материалов в полной мере, исполнительной документации не представил. Указанное свидетельствует о том, что общество «Уфадомремонт» как заказчик работ, не имело сведений об объеме фактически выполненных работ и их качестве. Однако данные обстоятельства суды при рассмотрении дела во внимание не приняли.

Как считает кассатор, акт окончания работ, предусмотренный пунктом 8.4 договора субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018, не был составлен по вине субподрядчика, чье поведение при исполнении договора нельзя признать добросовестным. Поскольку окончательной сдачи результата работ обществу «Уфадомремонт» не имело место быть, не передана исполнительная документация как о выполненных работах, скрытых работах, так и о расходовании материалов, на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ. В качестве правового обоснования своей позиции по делу кассатор ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Помимо этого кассатора отмечает, что судами не дана правовая оценка претензии, врученной 10.01.2019 нарочно директору общества ТПК «Металл-Профиль» Прядкину Д.И., который отказался от подписи в её приемке. Данный факт зафиксирован в претензии директором общества «Уфадомремонт» Сабитовым Л.Д. и Мулюковым А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уфадомремонт» (подрядчик) и обществом ТПК «МеталлПрофиль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 18.10.2018 № 18/10/2018 (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы, а подрядчик - обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора. По договору субподрядчик выполняет следующие виды работ:

N

Наименование работ

Единица измерения

Ориентиро вочный объем

Цена за единицу руб., с НДС

Ориентиро вочная стоимость


1.1.1

Работы по облицовке керамогранитным и панелями с утеплением

кв. м

2 595

900

2 335 500


1.1.2

Работы по облицовке парапетов из металла оцинкованного

кв. м

112

400

44 800


1.1.3

Работы по облицовке откосов и сливов из металла оцинкованного окрашенного

кв. м

250

350

87 500


Итого

2 467 800, 00



В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 467 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, который определяет фактический объем работ, выполненных субподрядчиком. Подрядчик в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору либо с момента, когда данный акт признается подписанным субподрядчиком согласно пункту 8.3 договора выплачивает оставшуюся стоимость выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передавать подрядчику на основании его заявок в указанный в заявке срок давальческий материал - керамогранит по накладной М-15. При этом заявка должна быть пода подрядчиком не менее чем за семь календарных дней до даты поставки давальческого материала, а также передать субподрядчику до момента начала выполнения работ строительное оборудование, полный перечень которого определяется в двустороннем акте, с указанием стоимости и ответственного за его сохранность лица.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора субподрядчик обязан по окончании работ предоставить всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора начальный срок выполнения работ - 18.10.2018, конечный срок - 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сдача результата выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ. По мере выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, подрядчик в срок до 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставляет их подрядчику для подписания. Объемы выполненных работ по актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) указываются в виде частей в процентном соотношении объемов выполненных работ в натуральном выражении к процентной величине. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данных актов подписывает их либо в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания указанных актов сверх указанного срока при отсутствии письменного мотивированного возражения от их подписания, субподрядчик делает об этом на акте и справке отметку, и подписывает их в одностороннем порядке. С указанного момента данные акты считаются утвержденными подрядчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате. Акт и справка по формам КС-2, №КС-3 не являются актами сдачи-приемки результатов отдельных этапов работ, а фиксируют объемы выполненных работ внутри этапов работ, и используются сторонами для фиксации выполненных объемов работ, сдачи выполненных внутри этапов работ, оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора установлено, что по окончании работ, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора субподрядчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт окончания работ по договору, и предоставляет его подрядчику для подписания. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта окончания работ по договору принимает выполненные субподрядчиком работы, и подписывает акт окончания работ по договору, либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта окончания работ по договору, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, субподрядчик делает об этом отметку, и подписывает акт окончания работ по договору в письменном порядке. С указанного момента акт окончания работ по договору считается утвержденными подрядчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.

По утверждению истца, подрядчик не исполнил в полном объеме обязанность по обеспечению субподрядчика давальческим материалом для производства работ, в связи с чем истцом работы по указанному договору выполнены лишь на сумму 671 483 руб. 12 коп., в адрес ответчика направлена телеграмма о сдаче работ 31.01.2019, работы приостановлены.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, явку представителя на приемку работ истец не обеспечил, ввиду чего ответчик составил акт о неявке от 31.01.2019, приемка работ не осуществлялась.

В подтверждение выполнения работ на сумму 671 483 руб. 12 коп. истцом представлен в дело акт о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2019 № 1, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику по почте 31.01.2019 с сопроводительным письмом от 28.01.2019, а также письмом от 28.01.2019 о приостановлении производства работ на объекте в связи с отсутствием материалов и неполной готовностью объекта к работам по монтажу навесного фасада.

Указанные документы направлены в адрес ответчика по почте 31.01.2019, мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступило.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.02.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 671 483 руб. 12 коп. и указанием на отказ от исполнения договора, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТПК «Металл-Профиль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, от принятия которых ответчик немотивированно отказался, в связи с чем сделал вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа установил, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3 о строительном подряде).

В данных правоотношениях общество «Уфадомремонт» выступило подрядчиком (заказчиком работ), а общество ТПК «МеталлПрофиль» - субподрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истец отыскивает стоимость выполненных им в рамках договора субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 работ (671 483 руб. 12 коп.), отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2019 № 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2019 № 1, составленных истцом в одностороннем порядке и оспариваемых ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2019 № 1 и соответствующая ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2019 № 1 на сумму 671 483 руб. 12 коп. были направлены в адрес ответчика почтой 31.01.2019, мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству,не имеется.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод том, что истец как субподрядчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, у ответчика как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о выполненных работах, скрытых работах, о расходовании давальческого материалов со ссылками на непередачу ему исполнительской документации рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из условий пунктов 8.3, 8.4 договора субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018, из которых следует, что сторонами согласована процедура самостоятельной проверки подрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта о приемке выполненных работ, сведений о необходимости совместной приемки работ, условия спорного договора не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что, получив от субподрядчика уведомление о выполнении работ, а впоследствии и акт о приемке выполненных работ, несмотря на неявку субподрядчика, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Суды также указали, что непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Ссылки ответчика на наличие у него претензий к качеству выполненных работ также правомерно отклонены судами как бездоказательные.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения для определения качества, стоимости и объема выполненных работ не обращался.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

В отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что отраженные в акте от 15.01.2019 № 1 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, вывод судов о недоказанности ответчиком обоснованности своего отказа от подписания данного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 18.10.2018 № 18/10/2018, не имеет для ответчика потребительской ценности, из материалов дела не следует.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования общества ТПК «Металл-Профиль» удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании судами условий договора в части порядка приемки работ и осуществлении расчетов, судом округа отклоняются, поскольку относятся прежде всего не к применению норм права, а связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу№ А47-2636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров