Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-5143/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5143/2021
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атар» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – заявитель, ООО «Атар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения по делу № РНП-74-479/2020 от 15.01.2021.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку УФАС при рассмотрении дела подошла формально к установленной процедуре включения в РНП, Комиссией не были учтены факты, на которые указывал заявитель при рассмотрении дела, полагает, что поведение победителя торгов является добросовестным.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 29.12.2020 поступило обращение МКУ «УКС» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «АТАР», учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «АТАР» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта № 132/20 от 12.05.2020 на поставку товара, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №47430-2020-ЭА-553 на поставку огнетушителей по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска» (извещение № 0169300000320000583) в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что заказчиком объявлен аукцион путем размещения Администрацией г. Магнитогорска (уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 13.04.2020 в 15:03 извещения о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку огнетушителей по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска» – 33 600, 00 рублей.

Протокол № 0169300000320000583 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: Поставка огнетушителей по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г.Магнитогорска» от 24.04.2020.

Протокол № 0169300000320000583 подведения итогов электронного аукциона: Поставка огнетушителей по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г.Магнитогорска» от 28.04.2020.

Муниципальный контракт № 132/20 на поставку товара заключен 12.05.2020.

Из обращения заказчика следует, что ООО «АТАР» в соответствии с условиями контракта должно было поставить товар не позднее 15.07.2020. По состоянию на 19.11.2020 товар не поставлен. В адрес поставщика заказчиком направлялась претензия о начислении неустойки. Обязательства по поставке не выполнены. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания направленных Обществом «письменных объяснений причин нарушения поставщиком условий контракта» следует, что по мнению ООО «АТАР» товар согласно товарной накладной ЦБ-250 от 01.06.2020 поставлен в полном объеме 01.06.2020, получен представителем заказчика куратором.

Изучив представленные документы, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приняла решение:

1. Включить сведения, представленные МКУ «УКС», об ООО «АТАР» (ИНН/КПП 3525437734/352501001, ОГРН <***>, 160004, <...> здание 35, строение 2, офис 1) сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Включить сведения, представленные МКУ «УКС», об учредителе, директоре ООО «АТАР» ФИО3 сроком на два года с даты размещения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, ООО «Атар» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе определено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС, между МКУ «УКС» и ООО «АТАР» 12.05.2020 заключен муниципальный контракт № 132/20 на поставку товара.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется поставить (в том числе собрать и установить) огнетушители по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г.Магнитогорска» (далее по тексту – «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Приложением № 2 к контракту является форма акта приемки-передачи товара.

В силу пункта 1.5 контракта срок поставки товара: с 01.06.2020 года по 15.07.2020 года.

Поставка товара заказчику осуществляется силами поставщика по адресу: Россия, <...> (разгрузка осуществляется силами поставщика в здание школы) (пункт 1.6 контракта).

Согласно разделу 5 контракта, регламентирующему порядок приемки товара, в срок до 21.07.2020 года поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную и акт приёмки-передачи товара по форме согласно приложению № 2 к контракту. ... Приемка и экспертиза поставленного товара осуществляется приемочной комиссией заказчика совместно с поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ей поставщиком результатов исполнения контракта. В случае обнаружения недостатков в товаре при его приемке, заказчик имеет право отказаться от приемки такого товара, либо оговаривает эти недостатки в акте приёмки товара или в ином документе, удостоверяющем приёмку либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При принятии товара ответственное лицо проверяет соответствие их объему, качеству, требованиям, установленным в контракте, и сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 контракта по 01.09.2020 г.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту (спецификация) Обществу надлежало поставить огнетушители в количестве 16 шт.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Телефонограммой от 10.08.2020 заказчик попросил ООО «АТАР» направить представителя для участия 11.08.2020 в 14.00 в выездном совещании по вопросу сроков поставки и установки оборудования по объекту: здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорск.

Претензией от 10.08.2020 № 01-25/2168 заказчик обратил внимание поставщика, что по состоянию на 13.08.2020 товар не поставлен, приложением к претензии является расчет неустойки по контракту.

Из содержания поступившего в адрес заказчика 30.10.2020 письма следует, что ООО «АТАР» не возражает против удержания суммы пени и штрафов из суммы контракта.

Как пояснили представители заказчика, при рассмотрении дела в УФАС, поставщиком в адрес МКУ «УКС» направлена товарная накладная ЦБ-250 от 01.06.2020. Однако фактически товар не поставлен, акт приёмки-передачи товара по форме согласно приложению № 2 к контракту заказчику Общество не передавало. Кроме того, подпись на указанной товарной накладной не является подписью инженера по техническому надзору – лица, ответственного за прием товара согласно Приказу от 30.05.2020 № 84.

Поставка товара не осуществлена.

Комиссия Челябинского УФАС России обоснованно отметила, что доказательств обратного ООО «АТАР» не представлено.

К доводам заявителя о доказанности факта поставки товара, подтвержденной товарной накладной от 01.06.2020, суд относится критически. Если принимать во внимание указанный довод, то является нелогичным и противоречивым правовое поведение Общества, описанное выше, когда им было выражено согласие на уплату штрафных санкций по контракту в связи с неисполнением на дату 30.10.2020 обязанности по поставке, при том, что накладная датирована 01.06.2020.

Кроме того, согласно разделу 5 контракта, регламентирующему порядок приемки товара, в срок до 21.07.2020 года поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную и акт приёмки-передачи товара по форме согласно приложению № 2 к контракту.

Доказательств подписания Акта приемки-передачи товара, в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, до настоящего времени Обществом односторонний отказа от контракта, в связи с неисполнением им обязанностей, в установленном порядке, не оспорен.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-25/3616 принято МКУ «УКС» 19.11.2020, направлено в адрес ООО «АТАР» по электронной почте 20.11.2020, заказным письмом с уведомлением 23.11.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе 20.11.2020 в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Подтверждение о вручении поставщику указанного уведомления получено заказчиком 14.12.2020.

Контракт расторгнут 25.12.2020.

Сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС 28.12.2020.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является совершение исполнителем (стороны по контракту) действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведения, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

С учетом характера правовых последствий включения юридического лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий подрядчика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и договором.

При этом, доводы представителя заявителя о формальном подходе Комиссии УФАС к решению вопроса о необходимости включения сведений в РНП, также подлежат отклонению, поскольку материалами установлено, что ООО «АТАР» неоднократно нарушены сроки поставки товара, поставка товара не осуществлена.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке и снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта им как лицом, признанным победителем закупки (поставщиком).

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подавая заявку, участник закупки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

ООО «АТАР» нарушены условия муниципального контракта № 132/20 от 12.05.2020 на поставку товара, поставщиком нарушены сроки поставки товара, товар не поставлен.

Действия ООО «АТАР» явились причиной нарушения муниципальных интересов, поскольку потребность МКУ «УКС» в приобретении огнетушителей общеобразовательной организации в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска не удовлетворена.

Поставщик не выполнил условия контракта.

Следовательно, Комиссия УФАС обоснованно установила в действиях ООО «АТАР» признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, принятое решение является правомерным.

Доводы представителя заявителя о допущенных Комиссией УФАС процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

ООО «АТАР» уведомлено о заседании Комиссии как посредством электронной почты, так и телеграммой. Участие в заседании Комиссии принимали представители заказчика посредством видеоконференцсвязи.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон об исчислении времени) местное время - время часовой зоны, в которой расположена соответствующая территория. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об исчислении времени Челябинская область относится к 4-й часовой зоне (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5).

Согласно положениям статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Следовательно, деятельность территориального управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части рассмотрения вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется по времени и месту нахождения такого территориального управления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение управления, является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу №А76-5143/2021 в виде приостановления действия решения по делу№ 074/06/104-3152/2020 № РНП-74-479/2020 от 15.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез