Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А04-6042/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6042/2021
г. Благовещенск
16 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

13 сентября 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – заявитель, общество) с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2021 № 70/1/1.

Сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

04.06.2021 и 28.06.2021, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 31.05.2021 № 70, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Новый город», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2021 № 10/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах общества, расположенных по адресам: <...>, д. 56.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по адресу <...> было выявлено 2 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки № 70 от 28.06.2021:

1. Не обеспечен исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области. Допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметом, ограничивающим проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободного (на въезде во двор дома № 56 по ул. Ленина, с северной стороны дома, на земельном участке расположена железобетонная балка, ограничивающая проезд пожарной техники), чем нарушен пункт 71 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

2. Тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров (на разворотной площадке посажены крупногабаритные деревья, исключающие разворот пожарной техники, расположен бордюрный камень, ограничивающий разворот пожарной техники), чем нарушен пункт 8.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По окончании проверки Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области - Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району заявителю выдано предписание № 70/1/1 от 28.06.2021 (далее Предписание) в срок до 30.07.2021 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Акт проверки и оспариваемое предписание вручены представителю заявителя.

Не согласившись с предписанием от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868.

Судом установлено, что по результатам проверки ответчиком выдано предписание от 28.06.2021 № 70/1/1.

Ознакомившись в совокупности с материалами дела, судом отклоняется довод общества о том, что заявитель не является управляющей компанией в отношении домов №№ 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободного Амурской области, в связи с чем, не может нести ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресу <...> и д. 56 избран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный 01.03.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» договор оказания услуг № 22/по.2020.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный 01.12.2019 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» договор оказания услуг № 14/по.2019.

Согласно пункту 5.6 указанных договоров, исполнитель не несет ответственности за качество и непредоставление коммунальных услуг, за пожарную безопасность, нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ознакомившись с доводом заявителя о несогласии с пунктом 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области от 28.06.2021 № 70/1/1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, исправный подъезд (проезд) к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не обеспечен ввиду того, что со стороны торца многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина, за тротуаром на обочине дороги ул. Кручинина находится железобетонная балка.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку земельный участок, на котором располагается препятствие в виде железобетонной балки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина г. Свободный и его собственником является орган местного самоуправления.

Согласно положениям муниципальной программы «Охрана окружающей среды и благоустройство территории города Свободного, утв. Постановлением администрации г. Свободного от 25.09.2004 № 1624, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что придомовой или прилегающей территорией могут быть не только земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, являются законными владельцами данного земельного участка, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено обеспечить исправный проезд к многоквартирному жилому дому № 52 и 56 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области, убрать железобетонную балку, находящуюся на придомовой к многоквартирному жилому дому № 56 по ул. Ленина г. Свободного территории.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном доме фактически не осуществляют владение и пользование спорным земельным участком, а также, что железобетонная балка высотой 20 сантиметров не является препятствием для проезда пожарных автомобилей, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение, а именно: «тупиковый проезд во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров».

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утверждённой Приказом МЧС России № 140 от 16.03.2007, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае требования пункта 8.13 Свода правила 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам, как ошибочно полагает заявитель.

Требование к устройству разворотной площадки для пожарной техники в тупиковом проезде содержалось и в действующих на момент введения спорного дома в эксплуатацию Правилах и норм планировки и застройки городов СН 41-58, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 01.12.1958 (пункты 299,315).

Кроме того, доказательств того, что территория в конце тупика во дворе дома № 52 по ул. Ленина г. Свободный Амурской области не огорожена бордюрным камнем, не засажена древесной растительностью, что объективно свидетельствует об отсутствии площадки для разворота пожарной автомобильной техники, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований при дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, а потому у ответчика имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерное вынесение оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 17.03.2021 № 10/1/1. При этом, указанное предписание от 17.03.2021 № 10/1/1 оспаривается заявителем в судебном порядке, в связи с чем, не вступило в законную силу. В данной связи ответчик не имел право проводить внеплановую проверку.

Однако, следует учесть, что предписание от 17.03.2021 № 10/1/1 было выдано по результатам внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.11.2020 № 63/1/1, в котором были отражены нарушения, аналогичные указанным в предписаниях от 17.03.2021 № 10/1/1 и от 28.06.2021 № 70/1/1. При этом, предписание от 24.11.2020 № 63/1/1 также было оспорено в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным (решение от 01.04.2021 по делу №А04-1033/2021). Апелляционным судом и судом кассационной инстанции данное решение оставлено в силе, а апелляционная и кассационная жалобы общества без удовлетворения.

В данной связи суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в отношении надлежащего лица с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры проверки.

На основании изложенного предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Амурской области от 28.06.2021 № 70/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 734 от 26.07.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 02.08.2021 были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия предписания от 28.06.2021 № 70/1/1 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу по делу № А04-6042/2021.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области 02.08.2021 года в виде приостановления действия предписания от 28.06.2021 № 70/1/1, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 28.06.2021 № 70/1/1, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 02 августа 2021 года в виде приостановления действия предписания от 28.06.2021 № 70/1/1, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков