Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А17-2080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-2080/2023

09 июля 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А17-2080/2023 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной от-

ветственностью «Петербургская оценочная компания» (далее – Общество) о взыскании 300 000 рублей убытков и 56 174 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию Ассоциацию оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае спорные расходы связаны с приемкой оказанных ответчиком услуг, обязанность по проведению которой возложена на истца. Законом или контрактом не предусмотрено возмещение данных расходов ответчиком, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для отнесения этих расходов на Общество. Факт возникновения убытков истцом не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 22.04.2020 № 151, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть», составляющих 100 % уставного капитала в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 3.2.5 контракта).

Для проверки оказанной исполнителем услуги в части ее соответствия условиям контракта заказчик обязан провести приемку в течение 45 рабочих дней с момента предо-

ставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта Общество направило в адрес Комитета подготовленный отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620.

Саморегулируемой организацией Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» подготовлено положительное экспертное заключение от 12.10.2020

№ 353/Э/2020 на указанный отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620.

Для проведения экспертизы оказанных услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от 20.08.2020 № 593/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы подготовленного Обществом отчета об оценке от 29.06.2020 № Б-120620.

Согласно экспертному заключению Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.09.2020 № 593/2020 подготовленный Обществом отчет от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Комитет оплатил услуги по контракту от 20.08.2020 № 593/2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2020 № 581 и от 16.09.2020 № 661.

В силу пункта 5.4 контракта от 22.04.2020 № 151 при отказе от приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с указанием срока 10 рабочих дней для устранения исполнителем недостатков.

В случае неустранения исполнителем недостатков заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.5 контракта от 22.04.2020

№ 151).

Комитет письмом от 23.09.2020 обратился к Обществу с предложением устранить в установленный срок недостатки. Однако ответчик недостатки отчета от 29.06.2020

№ Б-120620 не устранил.

Истец 12.10.2020 уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № 151.

Комитет полагает, что понесенные им расходы на проведение экспертизы подготовленного Обществом отчета в размере 300 000 рублей являются его убытками, поскольку экспертизой было установлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту.

Претензионные требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме от 25.11.2022, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 711, 779, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон-

трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отменил решение суда. Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

В рассмотренном случае Комитет ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1.3 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартами и правилами оценки.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В пункте 3.2.5 муниципального контракта согласовано, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации.

Для проведения экспертизы оказанных ответчиком услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от 20.08.2020 № 593/2020, стоимость услуг по данному контракту составила 300 000 рублей.

Из экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 08.09.2020 № 593/2020 следует, что подготовленный Обществом отчет от 29.06.2020

№ Б-120620 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования мотивированы возникновением на стороне Комитета убытков, понесенных им на оплату услуг по подготовке Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертного заключения, положенного в основу принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком.

Законность принятого Комитетом решения об отказе от исполнения контракта с ответчиком была предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А17-2219/2021), нарушения не выявлены. В ходе рассмотрения дела № А17-2219/2021 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что составленный Обществом отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Комитета возможности использовать результат работ ответчика (оценки рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть») свидетельствует о том, что услуги им по муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить заказчику убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А17-2219/2021, учитывая, что полученный результат оказанных услуг по муниципальному контракту (отчет от 29.06.2020

№ Б-120620) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых необходимо было его составление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи противоправного поведения ответчика со спорными расходами истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей убытков.

Апелляционный суд также отметил, что спорные расходы заказчика на приемку услуг по оценке являются убытками заказчика не сами по себе, а только в случае установления факта ненадлежащего качества услуг, исключающего их потребительскую ценность для заказчика как в спорной ситуации.

Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции

фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А17-2080/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Д.В. Когут