Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-96907/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96907/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-96907/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Барочная улица, дом 4 А, литер В, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный территория, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - Комитет) о взыскании 1 054 949 руб. ущерба.

Решением от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда, приведенные в решении, противоречат выводам судов по делу № А56-1355/2019, имеющим значение для дела; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседания в качестве свидетелей генерального директора ООО «Вест Принт» ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Торговая фирма «Царский стол» ФИО5; полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2018 № ПР01 для закупки № 0172200010218000007) заключили государственный контракт от 18.06.2018 № 35 на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение пункта 3.3.1 контракта государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в качестве аванса.

Общество 31.08.2018 направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, которое вступило в силу 10.09.2018 на основании части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комитет 07.09.2018 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании пункта 8.3 контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 10.09.2018 № 01-65-1779/18-0-2.

Полагая решение Комитета о расторжении контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56-1355/2019). Комитет в рамках названного дела предъявил встречный иск о признании недействительным решения Общества о расторжении контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск Общества удовлетворен, в иске Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Комитета в качестве убытков:

- 186 400 руб. расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии № 093881 от 14.06.2018;

- 39 220 руб. налога УСН за 2018 год;

- 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 709 329 руб. расходов по хранению материальных ценностей заказчика, изготовленных в рамках выполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы по предоставлению банковской гарантии, понесенные Обществом при заключении контракта, суд исходил из того, что данные расходы осуществлены в процессе хозяйственной деятельности Общества и не являются его убытками. Кроме этого, по мнению суда, уплата Обществом налога также не может рассматриваться в качестве убытков.

Во взыскании 120 000 руб. расходов на оказание юридических услуг судом отказано в связи с отсутствием документов в подтверждение таких расходов.

Требование о взыскании 709 329 руб. расходов по хранению изготовленных в рамках исполнения контракта макетов зданий и иной продукции, понесенных по договору хранения от 01.01.2019, заключенному с ООО «Вест Принт», также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств оплаты хранения, а также доказательств необходимости заключения договора хранения. В частности, судом учтено отсутствие доказательств того, что Общество обращалось в Комитет с требованием забрать имущество (то есть что Общество предпринимало попытки для минимизации этих расходов) и что Комитет отказался от приема продукции.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в части взыскания убытков, представляющих собой расходы по предоставлению банковской гарантии, уплату налога и расходов на оказание юридических услуг.

Что касается расходов по хранению, в материалы дела Обществом представлены два платежных поручения от 27.12.2018 № 391 на сумму 68129 руб. и от 04.06.2019 № 71 на сумму 27 300 руб., которые подтверждают оплату по договору ответственного хранения. При этом заявлено о взыскании 709 329 руб. убытков. Помимо того, что Обществом не доказан размер убытков в этой части, как отмечено ранее, Обществом не доказана необходимость несения этих расходов и то обстоятельство, что Общество было вынуждено заключить договор ответственного хранения ввиду отказа Комитета от приемки имущества. Напротив, письмами от 20.04.2020, от 03.06.2020, 09.07.2020 Комитет направлял в адрес Общества запросы о месте, дате и времени осмотра продукции, планируемой к передаче (полиграфическая продукция, макеты зданий). Общество уклонилось от осмотра продукции с участием Комитета.

Кроме этого суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту было направлено истцом ответчику еще 31.08.2018 и вступило в силу 10.09.2018. Таким образом, уже 31.08.2018 истцу стало известно о нарушении своих прав действиями (бездействием) Комитета.

При этом Общество обратилось в суд только 11.10.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 13.01.2022, назначено на 22.04.2022, впоследствии заседание было отложено на 10.06.2022, то есть у истца было достаточно времени для представления всех имеющихся дополнительных документов.

Оснований для вызова свидетелей также не имелось.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании даты судебного акта суда первой инстанции: указано «14.07.2022», тогда как решение принято 14.06.2022. Указанная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-96907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Н.С. Полубехина


А.Ю. Сереброва