Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А78-8933/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8933/2019
г. Чита
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Забуглесбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу №А78-8933/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, а обязанность по ее уплате прекращенной, при участии в судебном заседании представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности и обязанности по ее уплате прекращенной, содержащейся в постановлении УФССП по Забайкальскому краю об окончании исполнительного производства №6555/19/75025-ИП от 19.07.2019 на сумму 19256765,86 руб. (взыскатель Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите), в связи с отсутствием денежных средств или иного имущества.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2020 арбитражный суд требования истца удовлетворил.

ООО «Забуглесбыт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 235000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб., в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Ссылаясь на объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела и его сложность, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер спорных судебных расходов.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами истца не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 18.04.2019, дополнительное соглашение от 27.11.2019, акт приема-передачи от 09.07.2020, расписки от 14.12.2010, 27.11.2019, 18.04.2019.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, несения расходов, объем подготовленных документов, заявленные судебные расходы взыскал с налогового органа с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, обосновывающие разумный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, заявитель жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года по делу № А78-8933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.