Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-173785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-173785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 241-Д; ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 № 240-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» (ответчика по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А40-173785/2022

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД»

о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП СвЖД» (далее – ООО «МП СвЖД», ответчик) о взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «МП СвЖД» к АО «ФПК» о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МП СвЖД» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 принят отказ ООО «МП СвЖД» от встречных исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «МП СвЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и указывает, что нарушения условий договора инвестирования как договора купли-продажи будущей вещи должно устанавливаться в настоящем деле; Договором инвестирования, из расторжения которого вытекают требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в пунктах 2.9 и 5.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 установлен срок окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию – не позднее 31.05.2020, исчисление упущенной выгоды не может начаться ранее наступления этого срока, однако к 31.05.2020 АО «ФПК» уже изъяло инвестиционные средства, предъявив требование об осуществлении платежа по банковской гарантии. Периоды допущенных ООО «МП СвЖД» нарушений договора инвестирования относятся к 2018 и 2019 годам, что подтверждает надлежащее исполнение договора с период с 2012 по 2017 годы. Доказательств наличия нарушений со стороны ООО «МП СвЖД», относящихся к периоду с 2012 по 2017 годы, материалы настоящего дела не содержат. Факт заключения мирового соглашения по делу № А40-44384/2017 и дополнительного соглашения от 19.12.2017 к договору инвестирования опровергают вывод об отсутствии реализации проекта в течение всего срока действия договора инвестирования. Отсутствие у АО «ФПК» претензий к ООО «МП СвЖД» подтверждается актом сверки между ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» на 18.11.2019 по договору инвестирования, а также актом сверки взаимных расчетов № 14 по состоянию на 31.12.2019. суд неверно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что в акте сверки взаимных расчетов № 14 по состоянию на 31.12.2019 АО «ФПК» указало, что по данным АО «ФПК» у сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности; упущенная выгода в любом случае не могла быть получена АО «ФПК», поскольку предназначенные для строительства здания прачечной денежные средства не являлись для АО «ФПК» свободными и не могли быть размещены истцом на депозите, поскольку АО «ФПК» неоднократно своими действиями подтверждало необходимость как объекта, так и договорных отношений с ООО «МП СвЖД».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Белову А.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МП СвЖД» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «ФПК» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного выступления АО «ФПК», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику. Поскольку письменное выступление и приложенные к нему документыподаны в электронном виде, указанные документы фактическому возврату заявителюне подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между АО «ФПК» (инвестор) и ООО «МП СвЖД» (заказчик, застройщик) был заключен договор инвестирования № ФПК-12-501, в соответствии с которым ООО «МП СвЖД» обязалось за счет денежных средств АО «ФПК» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге для обработки постельного белья и съемного мягкого имущества пассажирских поездов.

В соответствии с п. 2.7, 3.3 договора инвестирования АО «ФПК» должно было получить право собственности (100 %) на возведенное здание прачечной.

Инвестиционный взнос АО «ФПК» в размере 300 093 499,96 руб. был перечислен в ООО «МП СвЖД» в соответствии с утвержденным графиком за период с 2013 по 2018 годы во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 6.1.1 Договора инвестирования.

Между тем, ООО «МП СвЖД» не исполнило предусмотренные договором обязательства перед истцом по строительству и передаче в собственность истца объекта недвижимости.

Договор инвестирования был расторгнут в судебном порядке в связи его существенным нарушением со стороны ООО «МП СвЖД» (дело № А40-70785/2020).

28.08.2019 денежные средства в размере 300 093 499,96 руб. были списаны в пользу АО «ФПК» по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «МП СвЖД» по договору инвестирования.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенным ООО «МП СвЖД» нарушением обязательств по договору инвестирования результат инвестирования не был достигнут, при этом АО «ФПК» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в размере 300 093 499,96 руб. в период с 28.02.2013 (дата первого платежа по договору инвестирования) по 28.08.2019 (дата удержания по банковской гарантии), АО «ФПК» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как процентный доход от размещения изъятых из оборота истца денежных средств на банковских депозитах.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом фактического графика финансирования по договору инвестирования по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на сопоставимый срок размещения по данным Бюллетеня банковской статистики Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, исходя из того, что неправомерными действиями ООО «МП СвЖД» были существенным образом нарушены права и законные интересы АО «ФПК», при этом истец имел реальную возможность получения дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах, что требует квалификации такого дохода в качестве упущенной выгоды АО «ФПК», пришли к выводам о наличии правовых основания для взыскания упущенной выгоды.

Суды констатировали, что денежные средства в размере 300 093 500 руб., находившиеся в период с 2013 г. по 2019 г. в распоряжении ООО «МП СвЖД», не исполнившего имеющиеся обязательства, и лишившего АО «ФПК» прибыли от инвестиционной деятельности, будучи свободными денежными средствами АО «ФПК», могли быть использованы как финансовая инвестиция - размещены на банковском депозите, что принесло бы АО «ФПК» процентный доход в размере 160 240 042,35 руб.

Таким образом, данный процентный доход и представляет собой упущенную выгоду АО «ФПК», находящуюся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «МП СвЖД»

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-70785/2020, А40-71848/2020, А60-61493/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, и в рамках которых установлено, что неправомерными действиями ООО «МП СвЖД» были существенным образом нарушены права и законные интересы АО «ФПК», при этом истец имел реальную возможность получения дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах, что требует квалификации такого дохода в качестве упущенной выгоды истца.

Судами также учтено, что нарушение обязательств по договору инвестирования со стороны ООО «МП СвЖД» заключалось в ненадлежащем распоряжении денежными средствами АО «ФПК», что было установлено в рамках дела № А40-70785/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «ФПК» добровольно перечисляло денежные средства в рамках договорных обязательств, при этом денежные средства должны были быть направлены на строительного объекта, в связи с чем не имеется факта их неправомерного удержания, отклонены судом округа, поскольку судами установлено, что имело место расторжение договора инвестирования по вине ООО «МП СвЖД», в связи с чем истец, исходя из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не лишен возможности потребовать от ответчика как стороны, возвратившей имущество (денежные средства), возмещения всех выгод, которые были извлечены им в связи с использованием этого имущества, в частности уплаты процентов.

Ссылки заявителя на необоснованность периода расчета упущенной выгоды, поскольку между сторонами заключалось мировое соглашение по делу № А40-44384/2017, подтвердившее отсутствие взаимных претензий, не приняты судом округа, так как расчет упущенной выгоды истец произвел с учетом последующего факта расторжения договора инвестирования и невозможности получения результата инвестирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-173785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова