Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-25049/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1965/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 02.07.2020

по делу № А73-25049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

о взыскании 1 141 964 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.02.2016 № ТО-3-05/16 в размере 850 000 руб. за период с 27.04.2016 по 31.12.2016, процентов в размере 291 964, 96 руб.

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» взыскан основной долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 964 руб. 69 коп., всего – 1 141 964 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта, отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта в связи с тем, что на момент вынесения решения суда от 02.07.2020 ООО «Транс Строй» исключен из ЕГРЮЛ 03.04.2020, производство по делу подлежало прекращению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К судебному заседанию в материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу с возражениями на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на заявленных доводах настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивал на необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на предположительный характер возражений ИП ФИО3 об осведомленности заявителя относительно судебного спора по делу № А73-25049/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая возражения заинтересованного лица ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований к восстановлению сроков на подачу апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд исходит из того, что последний не привлекался к рассмотрению дела по иску ООО «Тонельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» к ООО «Транс Строй», в спорный период не связан с ответчиком по спору корпоративными отношениями, не должен был отслеживать хозяйственную жизнь Общества, в связи с чем, с учетом привлечения ФИО2 в качестве соответчика в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции субсидиарного иска по обязательствам ООО «Транс Строй» к ФИО4 (бывший руководитель ООО «Транс Строй») и ФИО2 (бывший учредитель ООО «Транс Строй»), апелляционный суд полагает обоснованным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 03.04.2020, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс Строй», являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

Поскольку сторона в деле (ООО «Транс Строй») утратила правоспособность 03.04.2020 (резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 26.06.2020), дело подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу № А73-25049/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2023(операция 4980).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь