Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-20818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20818/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20818/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 961 959 руб. 03 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 271, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучера Ю.Я., представитель по доверенности от 13.11.2018г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании 961 959 руб. 03 коп. долга по договорам №3Л от 08.02.2017г.,№4Л от 13.02.2017г., №1Л от 21.02.2017г., №3л от 13.04.2017г., №1Лс от 03.04.2017г.

Определением от 22.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать со ссылкой на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ, и, в силу условий договора, зачтена в счет оплаты задолженности.

Определением от 21.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 278 271, 81 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №3Л от 13.04.2017г.

Определением от 21.06.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 10.07.2019г. истец представил отзыв на встречный иск, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 374 674 руб. 70 коп. долга по договорам №3Л от 08.02.2017г.,№4Л от 13.02.2017г., №1Л от 21.02.2017г., №3л от 13.04.2017г., №1Лс от 03.04.2017г., 10 041 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2019г. по 10.07.2019г., с продолжением начисления процентов по день оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ только в части уменьшения суммы долга, в остальной части уточнение судом не принято, поскольку требования о взыскании процентов при обращении с иском, истцом заявлены не были, а потому являются дополнительными, возможность предъявления дополнительных требований положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчета по встречному иску.

Определением от 12.07.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 02.08.2019г. от истца поступили дополнения к отзыву на встречный иск.

В судебном заседании 05.08.2019г. ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2019г. объявлен перерыв до 12.08.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 13.08.2019г. судебное заседание отложено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 26.08.2019г. ответчик иск не признает.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 по договорам №3Л от 08.02.2017г., №4Л от 13.02.2017г., №1Л от 21.02.2017г. №3л от 13.04.2017г., №1Лс от 03.04.2017г.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 66 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением от 26.08.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.10.2019г. ответчик представил письменные пояснения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиях, по встречному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № ЗЛ от 08.02.2017г., №4Л от 13.02.2017г., №1Л от 21.02.2017г., № 1Л-с от 03.04.2017г., №3Л от 03.04.2017г., предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Правовая оценка упомянутым договорам дана Арбитражным судом Свердловской области в решении от 12.12.2018г. по делу №А60-57163/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела №А60-57163/2018 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки по п. 10.2 договора подряда № 3 от 8 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 66473 руб. 62 коп.; неустойки по п. 10.2 договора подряда № 4Л от 13 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 227 097 руб. 91 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда № 1Л от 21 февраля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2017г. по 01.12.2017г. в размере 138136 руб. 86 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда № 1Л-С от 03 апреля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 19 624 руб. 41 коп., неустойки по п. 10.2 договора подряда №3Л от 03 апреля 2017г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08. 2017г. по 01.09.2017г. в размере 24 431 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018г. по делу №А60-57163/2018 в иске отказано. Суд, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, высокий размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, во избежание нарушения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ставку 0,1%, что составило в общей сумме 212 609 руб. 23 коп., в том числе по договору N 3Л от 08.02.2017-130 751 руб. 55 коп., по договору N 4Л от 13.02.2017-45 419 руб. 40 коп., по договору N 1Л от 21.02.2017-27 627 руб. 20 коп., по договору N 3л от 13.04.2017-4 886 руб. 20 коп., по договору N 1Лс от 03.04.2017-3 924 руб. 88 коп. Судом признана правомерность проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления ответчика от 19.07.2018 (ст. 410 ГК РФ). Принимая во внимание то, что сумма неустойки, которая зачтена в счет оплаты задолженности по договорам (1 174 568 руб. 26 коп.) покрывает сумму неустойки, рассчитанную с учетом применения ст. 333 ГК РФ (212 609 руб. 23 коп.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 374 674 руб. 70 коп. долга по вышеуказанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений: по договору №1Л от 21.02.2017г. истцом выполнены работы общей стоимостью 4 768 340 руб. 84 коп., по договору №3Л от 08.02.2017г. - стоимостью 5 474 883,42 руб., по договору №1Л-с от 03.04.2017г. – стоимостью 522 279,92 руб., по договору №4Л от 13.02.2017г. на сумму 5 008 483,32 руб., по договору №3Л от 13.04.2017г. – стоимостью 2 796 681,42 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ по договорам составляет 18 570 668 руб. 92 коп.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком по договору №3Л от 08.02.2017г. на сумму 4 978 884 руб. 57 коп., по договору №1Л-с от 03.04.2017г. – на сумму 506 884 руб. 11 коп., по договору №1Л от 21.02.2018г. – на сумму 4 692 451 руб. 38 коп., по договору №4Л от 13.02.2017г. – на сумму 5 008 483 руб. 32 коп., по договору №3Л от 13.04.2017г. – на сумму 2 796 681 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договорам составляет 17 983 384 руб. 80 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной ответчиком оплаты составляет 587 284 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-57163/2018 установлено, что уведомлением от 19.07.2018 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, согласно которому истцом произведен частичный зачет суммы задолженности 587 284,12 руб. на сумму неустойки 212 609,23 руб. за просрочку выполнения работ. Зачет на сумму 212 609,23 руб. (121 323,96+15 395,81+75 889,46) признан судом правомерным.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договорам в сумме 374 674,89 руб. (587 284,12 – 212 609,23).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что уведомлением от 21.03.2019г. ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, согласно которому истцом произведен зачет суммы задолженности 374 674 руб. 90 коп. на сумму неустойки 374 674 руб. 90 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по упомянутым договорам. Уведомление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 22.03.2019г. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении уведомление о зачете получено истцом 28.03.2019г.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (652 946,71 руб. – 278 271,81 руб.), на которую не был произведен зачет в уведомлении от 19.07.2018г., начисленной за просрочку выполнения работ в сумме 278 271 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.5 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленными графиком производства работ, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего уведомления уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 %, от стоимости работ, указанной в приложении № 1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по графику.

Истец не оспаривает нарушение им сроков выполнения работ по договорам.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически является верным.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, выраженный в уведомлении от 21.03.2019г., согласно которому истцом произведен зачет суммы задолженности 374 674 руб. 90 коп. на сумму неустойки 374 674 руб. 90 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по упомянутым договорам, является правомерным.

Доводы истца о недействительности произведенного ответчиком зачета от 21.03.2019г. на сумму 374 674 руб. 90 коп. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом правомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 374 674 руб. 90 коп. задолженность по договорам за выполненные истцом работ отсутствует, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истец в рамках рассмотрения встречного иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для ответчика негативных последствий, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Установленный договорами (п. 10) размер неустойки – 0,5% превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, вместе с тем, ответчик, приняв во внимание обстоятельства, на основании которых решением суда по делу №А60-57163/2018 суд снизил неустойку за просрочку выполнения работ, произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, тем самым в добровольном порядке уменьшил неустойку.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 278 271 руб. 81 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8 565 руб. 00 коп. на основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в сумме 11 544 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 278 271 (двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 81 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 67 копеек, перечисленную по чек-ордеру от 11.04.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова