Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А28-138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-138/2022
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>)

о взыскании 4 500 008 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – истец, ООО «Агата») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО МД» (далее – ответчик, ООО «КАРБО МД») о взыскании 4 500 008 руб. 20 коп., в том числе:

- 1 380 056 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ,

- 1 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.08.2020 № 114 (также по тексту – договор),

- 1  940 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 09.10.2020 по 20.04.2021 за просрочку выполнения работ,

- 49 952 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.04.2021 по 30.12.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 393, 450.1, 702, 711, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 20.08.2020 № 114.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: в указанный в договоре период в помещении кафе проводились иные ремонтные работы, соответственно работы по монтажу изделий в рамках спорного договора не могли быть осуществлены ввиду неготовности зала для этого, в связи с чем стороны согласовали изменение условий о сроке начала работ, поставив его под условия готовности зала для его монтажа, 19.10.2020 истец уведомил о готовности зала для монтажа, ответчик в свою очередь поставил в известность истца о готовности изделий по пункту 3.3.3.4 договора, в период с 19.10.2020 по 18.11.2020 выполнялись монтажные работы в кафе, 18.11.2020 истец просил изменить расположение дверных ручек. Ответчик отметил также, что фактическое поведение истца в части принятия работ соответствует событию открытия ресторана 11.12.2020, после чего между сторонами проводились переговоры по подписанию актов, вместе с тем заказчик немотивированно отказывался от их подписания.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика.

Истец возразил на доводы ответчика относительно изменения условий договора, переписка в мессенджере велась неуполномоченными лицами, уведомление о готовности в порядке пункта 3.3.3.4 не совершалось, отсутствие претензий во время монтажа, последующие оплаты, открытие кафе не свидетельствуют о фактическом принятии работ.

14.09.2022 истец представил в табличной форме сведения по дефектам, выявленным до открытия кафе и после открытия, с приложением фотоматериалов.

Ответчик дополнительно возразил по заявленным требованиям, отметив, что результат выполненных работ находился непосредственно в самом кафе, соответственно условия о договорной неустойке в спорной ситуации неприменимы, в действиях истца усматривается недобросовестность, из показаний свидетелей следует, что ряд работ согласован в устной форме, необходимо говорить о конклюдентном изменении договора.

В последующем стороны неоднократно представляли свои позиции по недостаткам в выполненном объеме работ.

Определением от 21.04.2023 суд назначил проведение экспертизы по определению стоимости выполненных / невыполненных работ, стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.08.2020 № 114, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертное заключение от 01.09.2023 № 438/5-3, выполненное судебными экспертами ФИО3, ФИО4, поступило в материалы дела 07.09.2023.

Определением от 19.01.2024 суд назначил проведение дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» ФИО5.

Экспертное заключение от 21.06.2024 № 202405-85-Э, выполненное судебным экспертом ФИО5, поступило в материалы дела 24.04.2024.

Определением от 05.03.2025 суд назначил проведение дополнительной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Экспертное заключение № 16/2025, выполненное судебными экспертами ФИО6 и ФИО7, поступило в материалы дела 19.06.2025.

Производство по делу на время проведения каждой экспертизы приостанавливалось.

С учетом выводов экспертов истец уточнил требования, с учетом уточнения от 09.07.2025 просил взыскать с ответчика:

- 364 185 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ,

- 896 293 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору,

- 1  940 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 20.04.2021,

- 478 804 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.04.2021 по 10.07.2025,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2025 до 14 час. 00 мин. 17.07.2025.

Представители сторон в судебном заседании 17.07.2025 огласили суду окончательные позиции по спору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2020 между ООО «Агата» (заказчик) и ООО «КАРБО МД» (исполнитель) подписан договор № 114, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить изделия, отраженные в пункте 1.3 договора, и установить их, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установка изделий осуществляется в помещении кафе «Агата» по адресу: <...>. Д. 56. Места установки изделий приведены в экспликации плана помещения (приложение № 2).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что технические характеристики изделий согласованы сторонами в эскизах (приложение № 1) и спецификациях к договору (приложение № 3).

Согласно пункту 1.6 договора дата начала изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – по факту получения исполнителем предоплаты в размере согласно пункту 4.2 договора, срок изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – в течение 45 календарных дней от даты получения предоплаты в размере согласно пункту 4.2 договора.

В силу пунктов 3.3.3.4 и 3.3.3.5 договора исполнитель обязался уведомить заказчика о готовности изделий к установке за пять дней до начала выполнения работ, а также уведомить заказчика о передаче результата работ за 5 дней до даты осмотра результата выполненных работ и его передачи, уведомление должно быть совершено письменно либо путем отправки сообщения по электронной почте по контактам, указанным в реквизитах договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость выполненных работ и иных услуг согласована в размере 1 397 482 руб.

В пункте 4.2 договора определен порядок оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.3.3.4, 3.3.3.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнения выплату неустойки в размере 1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Порядок приема результатов работ определен в разделе 6 договора.

Стороны приступили к исполнению договора.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору произвел следующие платежи:

- 1 000 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 20.08.2020 № 1137;

- 30 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 26.01.2021 № 212;

- 100 000 руб. 00 коп. – по квитанции к ПКО от 09.02.2021 № 7.

05.02.2021 заказчик обратился в адрес подрядчика с уведомлением, в котором указал, что во время выполнения работ до передачи результата заказчиком выявлены многочисленные недостатки и отступления от договора: не был произведен монтаж с врезной светодиодной подсветкой, соединение конструкций проведено без алюминиевого углового профиля в нарушение условий договора, а соединение сделано за счет склеивания деталей и приколачивания мебельными гвоздиками без шляпок и подкрашиванием краской появившихся отверстий в нарушение условий договора, на панелях присутствует брак шпона дуба в виде расслоений, трещин, выщербин и пр. Заказчик потребовал устранения указанных недостатков в течение 5 дней с момента получения уведомления, до устранения – приостановил исполнение своих обязательств по разделу 4 договора.

13.03.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, в  котором со ссылкой на неустранение выявленных ранее дефектов также просил возвратить предоплату, возместить причиненные нарушением обязательств убытки.

08.04.2021 заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал на получение от последнего актов выполненных работ, на нарушение подрядчиком условий договора: пунктов 1.3, 1.4 в части объема выполненных работ, сроков выполнения работ, качества выполненных работ, пунктов 3.3.3.4 и 3.3.3.5 договора. Заказчик оснований для подписания документов не усмотрел, отметив также не отказ от исполнения договора.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой просил возвратить предоплату, выплатить неустойку, проценты, а также возместить убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ. В подтверждение размера убытков истец представил результаты досудебной экспертизы.

Требования заказчика были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение работ по изготовлению изделий, отраженные в пункте 1.3 договора, и установке их в помещении кафе «Агата» по адресу: <...>. В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора дата начала изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – по факту получения исполнителем предоплаты в размере согласно пункту 4.2 договора, срок изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – в течение 45 календарных дней от даты получения предоплаты.

О недействительности, незаключенности договора от 20.08.2020 № 114 стороны не заявляли.

Истец как заказчик исполнил встречные обязательства по перечислению авансовых платежей в общей сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий представленного договора, эквивалентным встречным исполнением по нему является выполнение работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что во время выполнения работ и до передачи результата заказчиком выявлены многочисленные недостатки и отступления от договора, которые подрядчику было предложено устранить. Вместе с тем, в связи с неустранением дефектов заказчик отказался от исполнения договора, соответственно счел аванс в размере 1 130 000 руб. 00 коп. неотработанным.

Из переписки сторон следует, что в последующем заказчик получил от подрядчика акты выполненных работ, вместе с тем отказался от их подписания – приемки работ.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно представляли суду позиции по качеству и объему фактически выполненных работ.

С учетом наличия у сторон спора относительно стоимости выполненных / невыполненных работ, стоимости устранения недостатков по договору определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком по договору подряда от 20.08.2020 № 114 работы условиям договора?

В случае несоответствия выполненных подрядчиком работ договору:

* определить, какие имеются недостатки выполненных работ (дефекты используемых подрядчиком материалов);

* определить, какие работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком;

* определить, какие работы по договору не были выполнены в сроки, установленные договором;

* определить, какие работы были выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора либо не предусмотрены договором подряда.

2) Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда от 20.08.2020 № 114;

определить рыночную стоимость приобретенных и используемых материалов подрядчиком для выполнения работ по договору подряда на момент выполнения работ, исключив стоимость испорченных подрядчиком материалов, материалов, использованных и не соответствующих сметам и приложениям к договору подряда, использованных материалов в изделиях изготовленных и смонтированных с отступлениями от условий договора и с недостатками выполненных работ.

3) Определить рыночную стоимость необходимых материалов и стоимость работ для устранения недостатков выполненных работ на день составления экспертного заключения.

4) Определить, возможно ли было производить работы на установке облицовочных панелей до установки плинтусов по периметру пола, до монтажа системы подсветки по краям панелей и дверных проемов, до окрашивания стен в местах расположения указанной системы подсветки? Если нет, то с чем это связано?

В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2023 № 438/5-3 экспертами 05.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023 произведен натурный осмотр объекта исследования в присутствии представителей сторон (страница 4 заключения).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.09.2023 № 438/5-3:

- по первому вопросу экспертами представлен перечень недостатков выполненных работ (дефектов используемых материалов), перечень работ, предусмотренных договором и не выполненных подрядчиком; эксперт указал, что дату окончания работ не представляется возможным в отсутствие в распоряжении эксперта актов приемки выполненных работ; также экспертом обозначены работы, которые выполнены с отступлением от договора либо не предусмотрены договором;

- по второму вопросу экспертами определена стоимость работ – 85 658 руб. 40 коп. (без учета стоимости материалов);

- по третьему вопросу эксперты указали, что определение ремонтопригодности шпонированных декоративных облицовочных панелей выходит за пределы компетентности эксперта строителя, в связи с чем подобрать перечень необходимых работ по устранения недостатков не представляется возможным;

- по четвертому вопросу эксперты указали, что в соответствии с СП 71.13330.2017 производство работ по монтажу облицовочных панелей следует производить после установки плинтусов, монтажа скрытой подсветки и окраски стен.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В судебном заседании 08.11.2023 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО4, пояснил, что в штате экспертной организации отсутствуют специалисты оценщики, поэтому ответы даны не на все вопросы.

С учетом того, что экспертами дан ответ частично на первый вопрос (причины возникновения недостатков не указаны), частично на второй вопрос (определена только стоимость работ), на третий вопрос ответ не дан, суд в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 19.01.2024 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) определить на основании выводов экспертного заключения от 01.09.2023 № 438/5-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость работ / материалов, выполненных / используемых по договору подряда от 20.08.2020 № 114 на объекте, расположенном по адресу: <...> (кафе «Агата»):

* рыночную стоимость приобретенных и используемых материалов подрядчиком для выполнения работ на момент выполнения работ, исключив стоимость испорченных подрядчиком материалов, материалов, использованных и не соответствующих сметам и приложениям к договору подряда, использованных материалов в изделиях изготовленных и смонтированных с отступлениями от условий договора и с недостатками выполненных работ;

* рыночную стоимость необходимых материалов и стоимость работ для устранения недостатков выполненных работ на день составления экспертного заключения (по дополнительной экспертизе);

в случае невозможности устранения недостатков выполненных работ, определить стоимость изготовления новых аналогичных изделий, учитывая стоимость демонтажа изделий с выявленными недостатками выполненных работ, стоимость доставки новых изготовленных изделий до объекта, стоимость работ по монтажу новых изготовленных изделий на объекте;

* стоимость изготовленных подрядчиком изделий (годных остатков), на которых не было выявлено недостатков выполненных работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 21.06.2024 №    202405-85-Э: экспертом определена стоимость приобретенных и используемых материалов – 148 048 руб. 00 коп., стоимость необходимых материалов и стоимость работ для устранения недостатков выполненных работ – 239 100 руб. 00 коп., эксперт также указал, что присутствует возможность устранения выявленных недостатков выполненных работ строительных конструкций изделий.

Стороны ознакомились с результатами данной судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Судом было установлено, согласно заключению от 21.06.2024 № 202405-85-Э эксперт ФИО5 ответил в заключении на вопросы суда, определив стоимость приобретенных и используемых материалов, стоимость работ сметным способом.

В судебном заседании 12.09.2024 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО5, пояснил, что иным способом кроме сметного расчета определить стоимость материалов и работ не сможет.

Определением от 17.03.2025 при рассмотрении вопроса об оплате расходов на проведение экспертизы суд уменьшил размер оплаты услуг эксперта с 45 000 руб. 00 коп. до 22 500 руб. 00 коп. (ответ на один вопрос из двух).

Истец принципиально возражал по такому методу оценки, счел результаты расчетов эксперта не соответствующими рыночным расценкам; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 05.03.2025 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость необходимых материалов и стоимости работ в объеме, указанном на страницах 14 – 16 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор», а также рыночную стоимость петель и доводчиков, не указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор», для устранения перечисленных на страницах 12, 13 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» недостатков выполненных работ на день составления экспертного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 16/2025:

- рыночная стоимость необходимых материалов и стоимости работ в объеме, указанном на страницах 14 – 16 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» – 285 759 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость петель и доводчиков, не указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор», для устранения перечисленных на страницах 12, 13 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» недостатков выполненных работ – 76 426 руб. 00 коп.

Стороны также ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд признал экспертные заключения в совокупности (за исключением части ответов эксперта ФИО5) допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ, судебные экспертизы проведены без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным выполнение работ по договору не в полном объеме, с устранимыми недостатками.

Так, из совокупности выводов проведенных по делу экспертиз следует, что:

-  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда от 20.08.2020 № 114, – 85 658 руб. 40 коп. (без учета стоимости материалов), стоимость приобретенных и используемых материалов – 148 048 руб. 00 коп. (итого размер отработанного аванса – 233 706 руб. 40 коп.);

- рыночная стоимость необходимых материалов и стоимости работ для устранения недостатков выполненных работ – 362 185 руб. 00 коп.

С учетом выводов эксперта истец уточнил требования, с учетом уточнения от 09.07.2025 просил взыскать с ответчика:

- 362 185 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ,

- 896 293 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

- 1 940 000 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2021,

- 478 804 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.04.2021 по 10.07.2025,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по день фактической оплаты.

Уточнение требований принято к рассмотрению, поскольку признано судом не нарушающим права ответчика.

Суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора на сумму 896 293 руб. 60 коп. (расчет: 1130000,00 – 233706,40 = 896293,60). Объем фактически выполненных работ в конечном итоге ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом ответчику 13.03.2021 уведомления об отказе от договора свидетельствует о прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 ГК РФ. Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса – 896 293 руб. 60 коп., перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты за работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса в размере 896 293 руб. 60 коп. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. Ответчик факт получения аванса и его удержания не оспаривал.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 896 293 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ определено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом факт подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные недостатки.

Заказчик акты выполненных работ не подписал.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результатами судебной экспертизы подтверждено наличие в выполненном фактическом объеме работ недостатков. Доказательств устранения данных недостатков ответчиком не представлено. Размер убытков определен экспертами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 185 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика 478 804 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.04.2021 по 10.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что расчет является математически правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в сумме 478 804 руб. 95 коп. за период с 20.04.2021 по 10.07.2025, а также проценты на сумму неотработанного аванса (896 293 руб. 60 коп.) с 11.07.2025 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением условий пункта 3.3.3.5 договора истец также просил взыскать с ответчика 1 940 000 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 20.04.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дата начала изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – по факту получения исполнителем предоплаты в размере согласно пункту 4.2 договора, срок изготовления изделий и выполнения работ по их монтажу – в течение 45 календарных дней от даты получения предоплаты в размере согласно пункту 4.2 договора.

В силу пунктов 3.3.3.4 и 3.3.3.5 договора исполнитель обязался уведомить заказчика о готовности изделий к установке за пять дней до начала выполнения работ, а также уведомить заказчика о передаче результата работ за 5 дней до даты осмотра результата выполненных работ и его передачи, уведомление должно быть совершено письменно либо путем отправки сообщения по электронной почте по контактам, указанным в реквизитах договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.3.3.4, 3.3.3.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнения выплату неустойки в размере 1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел начисление неустойки до даты расторжения договора.

Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен не был.

При этом, у сторон имелись разногласия относительно даты, с которой подрядчик имел фактическую возможность приступить к исполнению договора, и даты окончания работ. По данному обстоятельству стороны представляли свои позиции, фотографии, сведения с Интернет-ресурсов об открытии кафе, судом заслушаны показания свидетелей.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, противоречивость поведения истца в части раскрытия информации о дате открытия кафе после ремонта, просрочку заказчика в части предоставления возможности выполнения работ с учетом общей последовательности ремонтных работ в кафе, в том числе, приняв во внимание ответ экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на четвертый вопрос (заключение от 01.09.2023 № 438/5-3), определяя баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб. 00 коп.

Поэтому, приняв в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части требований по неустойке подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены судом частично.

Судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

В отношении оплаты расходов экспертов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 178 840 руб. 00 коп., ответчик – 38 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг экспертов по проведению судебных экспертиз по настоящему делу составила:

- Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 59 160 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» – 22 500 руб. 00 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ «Независимая экспертиза» – 120 000 руб. 00 коп.

В пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл разъяснено, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Приняв во внимание указанные разъяснения, выводы экспертов, оплату экспертизы как истцом, так и ответчиком, а также уменьшение истцом размера исковых требований по результатам экспертиз, суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально первоначально заявленным (обоснованным) требованиям:

- 105 720 руб. 65 коп. относятся на ответчика, из которых 67 720 руб. 65 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (с учетом внесения на депозит 38 000 руб. 00 коп., которые перечислены экспертам в счет оплаты экспертизы – расходы понесены);

- 95 939 руб. 35 коп. остаются на истце.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 500 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 4 114 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 386 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено с учетом абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРБО МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБО МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 1 937 283 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 55 копеек по иску, в том числе:

362 185 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ,

896 293 (восемьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек неустойки по состоянию на 20.04.2021,

478 804 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 20.04.2021 по 10.07.2025,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса (896 293 рубля 60 копеек) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБО МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 109 106 (сто девять тысяч сто шесть) рублей 65 копеек судебных издержек, в том числе:

67 720 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 65 копеек расходов на проведение судебных экспертиз,

41 386 (сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.


Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной с учетом уточнения государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек путем вынесения отдельного определения с указанием реквизитов платежных поручений.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина