Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-180480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78080/2024

Дело № А40-180480/24
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024г. по делу № А40-180480/24

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Магистраль-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.840.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору № 13-05-2022/ПСК-МЭ-и от 13.05.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022г. между ООО «ПСК Магистраль- Энерго» (далее- истец, заказчик) и ООО «Инком» (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор № 13-05-2022/ПСК-МЭ-и, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 28 044 900руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Письмом от 27.06.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы выполнены ответчиком только на сумму 18.204.300руб. 00коп. (акт № 11 от 25.05.2022г. и № 2 от 30.09.2022г.), сроки выполнения работ нарушены.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы на сумму заявленных исковых требований ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 840 600руб. 00коп. (28 044 900руб. 00коп.18 204 300руб. 00коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что дополнительно ответчиком выполнено работ на сумму 19 693 300руб. 00коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2022г., поскольку акт сдачи-приемки, представленный ответчиком в материалы дела, подписан лицом, полномочия которого по отношению к истцу неизвестны. В частности, спорный акт подписан начальником ПТО, доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в

иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение истцом совершенной сделки также не доказано, как и не представлено доказательств наличия у начальника ПТО полномочий на получение актов выполненных работ от имени истца.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ответчик направил в адрес истца вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2022г. лишь 02.10.2024г., то есть после расторжения договора в июле 2024 года и после принятия иска к производству, а также после проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

В свою очередь акт, на который ссылается ответчик, направлен, как после расторжения договора между сторонами, так и после принятия иска к производству, доказательств его направления в период действия договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признавая обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, признал подлежащими требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7.3.1 - 7.3.4 договора подряда от 13.05.2022 № 13-052022/ПСК-МЭ-и (фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждается следующими документами:

- актами сдачи-приемки выполненных работ по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД;

- отчётами о выполнении работ по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД;

- иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, указанных в Техническом задании.

В период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года ООО «ИНКОМ» на основании полученных от ООО «ПСК Магистраль-Энерго» заявок на выполнение работ выполняло работы по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществлялась с участием представителей ООО «ПСК Магистраль-Энерго», ООО «ИНКОМ» и АО «ОЭК», являющегося по отношению к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» заказчиком по отдельному договору на выполнение работ, заключённому между ними. В результате сдачи-приемки работ составлялись отчёты о выполненных работах, которые подписывались представителями сторон и АО «ОЭК». От заказчика отчёты подписывал инженер ПТО ООО «ПСК Магистраль-Энерго» ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В отчётах указаны виды выполненных работ, их объёмы (в единицах), стоимость единиц работ (расценки), определённая сторонами в протоколе согласования договорной цены (расценок) (Приложение № 2 к Договору), и общая стоимость выполненных работ. На основании отчётов о выполненных работах стороны в последующем составляли акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, эти отчёты подтверждают факт выполнения ООО «ИНКОМ» работ по договору.

Из отчётов о выполненных работах следует, что ООО «ИНКОМ» выполнило по договору следующие работы:

- в 2022 году по покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД общей стоимостью 10 073 600 руб. (отчёты №№ 1 - 9, 12-14, 24 - Приложение № 1 - т.2, л.д. 9-100, т.3, л.д. 1-12);

- в 2022 году по помывке элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД общей стоимостью 13 892 800 руб.(отчеты №№ 1 - 3, 57, 13, 14, 17 - Приложение № 2, т.3, л.д. 13-44);

- в 2023 году по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД общей стоимостью 6 490 400 руб.(отчёты за 2023 г. №№ 1 - 4 на помывку и отчёт № 1 за 2023 г. на покраску - приложение № 3, т.3, л.д.45-55);

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ИНКОМ» по договору за период 2022-2023 гг., составляет 30 456 800 руб. (расчёт - Приложение № 4, т.3, л.д. 56).

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2022 № 1 на сумму 11 713 900 руб. (приложение № 5, т.3, л.д.57)и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 на сумму 6490400 руб. (приложение № 6, т.3, л.д.58).

Работы, перечисленные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 стоимостью 6490400 руб., фактически были выполнены ООО «ИНКОМ» в 2023 году, что подтверждается отчётами за 2023 г. №№ 1 - 4 на помывку и отчетом № 1 за 2023 г. на покраску (приложение № 3, т.3, л.д.45-55).

Таким образом, отчётами о выполненных работах, подписанных сторонами и АО «ОЭК», подтверждается факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 30456800 руб.

Заказчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 на сумму 19 693 300 руб. (т.3, л.д.59).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, и в случае отсутствия мотивированных возражений возражений подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД.

В октябре 2022 года подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 на сумму 19 693 300 руб.

Факт получения этого акта подтверждается отметкой о принятии, сделанной инженером ПТО ООО «ПСК Магистраль-Энерго» ФИО2, и его подписью. Поскольку ФИО2 на протяжении полутора лет принимал работы со стороны заказчика, подписывая отчёты о выполненных работах, очевидно, что его полномочия на получение акта от подрядчика следовали из обстановки.

Суд первой инстанции ошибочно установил, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 на сумму 19 693 300 руб. «подписан лицом, полномочия которого по отношению к истцу не известны». В действительности этот акт со стороны заказчика не подписан, подпись ФИО2 с отметкой о принятии акта лишь свидетельствует о получении акта заказчиком от подрядчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней с получения уведомления и всех документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

До настоящего времени заказчик указанный акт не подписал, однако мотивированный отказ от приёмки работ, указанных в акте от 30.09.2022 № 2 на сумму 19693300 руб., не заявил. Также заказчиком не заявлено возражений относительно качества и объёма выполненных ООО «ИНКОМ» работ. Более того, такие возражения заказчик не представил и в ходе судебного разбирательства.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 30.09.2022 № 6 на сумму 19 693 300 руб. (т.3, л.д. 60-61), начислив и уплатив с этой операции в бюджет НДС в сумме 3282216,67 руб., что подтверждается книгой продаж ООО «ИНКОМ» за 2022г. (т.3, л.д. 62-65).

Довод суда первой инстанции на то, что ООО «ИНКОМ» направило заказчику акт после прекращения договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

02 октября 2024 года ООО «ИНКОМ» всего лишь повторно направило в адрес заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2024 № 2 на сумму 19693300 руб. с просьбой подписать этот акт и передать его подрядчику (сопроводительное письмо, опись вложений и почтовая квитанция - т.3, л.д. 67).

Заказчик, подписав отчеты о выполненных работах, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 2 на сумму 19 693 300 руб. необоснованно уклонился. Однако отсутствие двусторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не должно являться препятствием для оплаты задолженности

за работы, выполненные подрядчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечае непоследовательность действий заказчика, который утверждая, что подрядчик работы не выполнил, тем не менее перечислил подрядчику в 2023 году по Договору более 10 млн. руб. Такие действия заказчика свидетельствуют о том, что он был согласен с выполненным подрядчиком объёмом работ и произвёл оплату именно за эти работы.

Таким образом, ООО «ИНКОМ» выполнило работы по договору общей стоимостью 30.456.800 руб., в то время как ООО «ПСК Магистраль-Энерго» уплатило ООО «ИНКОМ» по договору только 28.044.900 руб.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведённых норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Следовательно, на стороне ООО «ИНКОМ» неосновательного обогащения не возникло.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так же как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору № 13-05-2022/ПСК-МЭ-и от 13.05.2022г.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40180480/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко

В.И. Тетюк