Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А58-1398/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1398/2017

23.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу № А58-1398/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.11.2017,

принятое судьей Кайдаш Н.И.,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Якутское», принятого к производству определением суда от 19 апреля 2017 года.

Решением от 29.08.2017 ООО «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) 12.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛесТрейд» от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не направил ему уведомление о проведении собрания кредиторов, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с документами к собранию кредиторов, в том числе с предложением о реализации имущества должника, при этом собрание кредиторов проведено через три дня после опубликования в ЕФРСБ результата оценки имущества должника, что лишило его возможности заявить в порядке статьи 139 Закона о банкротстве требование о привлечении оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ЛесТрейд», по результатам проведения которого большинством голосов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ЛесТрейд»,

- по второму вопросу повестки дня: принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЛесТрейд»,

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить Предложения о порядке продажи имущества ООО «ЛесТрейд».

Конкурсный кредитор, считая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2017 на собрании кредиторов присутствовало ООО «Якутское» (68, 87% голосов), а потому собрание кредиторов ООО «ЛесТрейд», состоявшееся 23.11.2017, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод предпринимателя о нарушении порядка его уведомления о собрании кредиторов был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении конкурсным управляющим обязанности по должному уведомлению кредитора о проведении собрания, поскольку извещение направлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено направление кредитору извещения за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае извещение направлено за 13 дней и прибыло в место вручения 20.11.17 за 3 дня до проведения собрания.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении собрания кредиторов, направленное почтовой связью предпринимателю ФИО3 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, последним не получено и возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Поскольку предпринимателем не предпринимались должные меры по получению почтовой корреспонденции, в этом случае направление извещения на день позже установленного законом срока при установленных обстоятельствах не повлекла за собой нарушения прав кредитора. При этом как следует из заявления, кредитор ФИО3 получил от конкурсного управляющего документы по подготовке к проведению собрания кредиторов, однако каких-либо действий, направленных на уточнение и получение иной информации не предпринял.

Кроме этого, извещение о собрании кредиторов дополнительно было размещено в ЕФРСБ, и заинтересованный в собрании кредитор мог отследить соответствующую информацию. То обстоятельство, что сообщение в ЕФРСБ размещено на день позже установленного законом срока, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора не может являться безусловным основанием для признания решений собрания недействительными.

Поскольку предметом спора не является оценка действий конкурсного управляющего должника, а проверка соблюдения прав и законных интересов кредитора принятыми решениями собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы ФИО3

Следовательно, неверные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Относительно доводов жалобы о непредоставлении кредитору возможности ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не содержит обязанности направления кредиторам такой документации.

В статье 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Суд установил, что хранение документов должника осуществляется по месту нахождению офиса конкурсного управляющего по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Амурская, 62/А, офис 401, о чем было указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Положениями закона не предусмотрена обязанность хранения документации именно по месту нахождения должника. Доказательств свидетельствующих о том, что определение места ознакомления с документами в г. Южно-Сахалинске создало препятствия в возможности ознакомления с материалами дела, учитывая тот факт, что местом жительства предпринимателя является г. Омск, заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя о несогласии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о реализации имущества ООО «ЛесТрейд» суд первой инстанции верно отметил, что заявленные аргументы не свидетельствуют о нарушении компетенции собрания, а также прав и интересов кредитора принятыми решениями, и могут быть заявлены последним в самостоятельном споре при оспаривании отдельных положений Предложения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу № А58-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова