Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-65407/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65407/2023
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО КОМТЕХ к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу от 19.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМТЕХ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в процессе исполнения договоров № 1807-23 и № 2З61-2З на поставку тепловой энергии.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствовал представитель ответчика.

Выслушав, представителя ответчика, возражавшего по основаниям, изложенным в отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, истец является управляющей компанией и обслуживает часть жилых домов микрорайона Львовский г. Подольска Московской области, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя поставку тепловой энергии и горячей воды.

Письмом от 30.01.2023 № 50-д (вх. № 109 от 31.01.2023г.) в адрес ООО «КОМТЕХ» направлены Договоры для последующего подписания.

Письмами от 13.02.2023г. исх. № 259 и № 260 ООО «КОМТЕХ» в адрес МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» были направлены Договоры, подписанные с учетом протоколов разногласий.

Письмом от 21.02.2023г. № 105-д (вх. № 219 от 03.03.2023г.) МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» в адрес ООО «КОМТЕХ» были направлены протоколы разногласий к Договорам, подписанные с учетом протоколов урегулирования.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на действии Договоров в его редакции, заявил о пропуске срока по урегулированию разногласий.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по существенным условиям договоров, в части объема, стоимости поставленного ресурса разногласия у сторон также отсутствует.

Ответчик пояснил, что спорные договоры заключались сторонами на 2023 год (п. 10.1 Договоров), в настоящее время сторонами заключаются новые договоры на период 2024 года.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В резолютивной части решения по такому спору указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 1 статьи 180, пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, согласно содержанию которого заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

При этом судом установлено, что на момент вступления в законную силу настоящего судебного акта, действие договора прекратиться.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа положений статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Урегулирование разногласий на ретроспективный период законодателем не предусмотрено. В отношении очередного договорного периода по новому договору разногласия в суд не заявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева