Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А33-8415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 июля 2022 года


Дело № А33-8415/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.04.1999)

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии от истца (до перерыва посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 серии 24АА№3811140,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по оплате работ по договору подряда № 2643М/2016 от 30.08.2016 в сумме 1 067 230,43 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 108 139,81 руб.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.07.2022. Сведения размещены в установленном порядке в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-276/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПромТехнологии" (субподрядчик) 30.08.2016 заключен договор № 2643М/2016.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором, технической документацией и требованиями СНиП, Субподрядчик обязуется осуществить по заданию генподрядчика работы: по монтажу системы вентиляции, автоматики ИТП, монтажу ливневой канализации, на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы" на Химзаводе - филиале АО "Красмаш", по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.3.2 договора определение стоимости фактически выполненных работ производится на основании проектно-сметной документации, должным образом утвержденных, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

На основании пункта 2.3.3 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьями 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) заполняется на основании данных о фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договору оплата производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком указанных в пункте 2.3. документов.

На основании актов о приемке выполненных работ

от 14.03.2017 №2-1, 2-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 2 года выполнены и приняты работы на сумму 21 289 497,13 руб. (оплата произведена частично платежным поручением от 20.03.2017 № 73 в сумме 19 335 148,46 руб., задолженность составляет 1 954 348,67 руб.),

от 22.09.2017 № 3-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 № 3 выполнены и приняты работы на сумму 3 687 153,08 руб. (платежным поручением от 06.10.2017 № 123 произведена частичная оплата в сумме 3 509 038,34 руб., задолженность – 178 114,74 руб.),

от 05.12.2017 № 4-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 № 4 выполнены работы на сумму 912 127,02 руб. (работы не оплачены).

Общая сумма задолженности составила 3 044 590,43 руб.

В соответствии с проведенной сверкой между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПромТехнологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант - 999", оформленным актом сверки за период с 09.12.2016 по 20.12.2017 стороны установили, что по состоянию на 20.12.2017 что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 044 590,43 руб.

05 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромтехнологии" (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант - 999» (должник) в том числе по договору № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.

Пунктом 1.2.1. договора стороны установили, что право цедента (первоначального кредитора) переходит к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом от 28.11.2019 № 28 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромтехнологии" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" о переходе прав требования кредитора по договору № 2643М/2016 от 30.08.2016 на основании договора уступки прав требования от 05.11.2019. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком – 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-276/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 044 590,43 руб. задолженности.

Судебный акт исполнен платежным поручением от 11.10.2021 № 5683 на сумму 3 044 590,43 руб.

Пунктом 5.1 договора № 2643М/2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 процента цены договора.

Индивидуальный предприниматель в претензии от 26.01.2022, направленной Почтой России 28.01.2022, просил общество с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" оплатить пеню, начисленную на основании пунктов 5.1, 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и штраф, начисленный за отказ оплаты на основании пункта 5.3 договора.

Претензия оставлена генеральным подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Монтажпромтехнологии» (Цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченнойответственностью «ВАРИАНТ-999» именуемым в дальнейшем «ДОЛЖНИК» в том числе по договору № 2643М/2016 от 30.08.2016 на сумму 3 044 590,43 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 05.11.2019 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 2643М/2016 от 30.08.2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-276/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 044 590,43 руб. задолженности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-276/2020 установлено, что во исполнение условий договора подряда ответчиком приняты работы стоимостью на основании актов о приемке выполненных работ

от 14.03.2017 №2-1, 2-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 2 года выполнены и приняты работы на сумму 21 289 497,13 руб. (оплата произведена частично платежным поручением от 20.03.2017 № 73 в сумме 19 335 148,46 руб., задолженность составляет 1 954 348,67 руб.),

от 22.09.2017 № 3-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 № 3 выполнены и приняты работы на сумму 3 687 153,08 руб. (платежным поручением от 06.10.2017 № 123 произведена частичная оплата в сумме 3 509 038,34 руб., задолженность – 178 114,74 руб.),

от 05.12.2017 № 4-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 № 4 выполнены работы на сумму 912 127,02 руб. (работы не оплачены).

Общая сумма задолженности составила 3 044 590,43 руб.

В соответствии с проведенной сверкой между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажПромТехнологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант - 999", оформленным актом сверки за период с 09.12.2016 по 20.12.2017 стороны установили, что по состоянию на 20.12.2017 что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 044 590,43 руб.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на сумму 3 044 590,43 руб. и дата их сдачи не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 5.1 договора № 2643М/2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судебный акт по делу № А33-276/2020 исполнен платежным поручением от 11.10.2021 № 5683 на сумму 3 044 590,43 руб.

Следовательно, материалами дела доказан факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 11.10.2021 является обоснованным. Период начисления неустойки определен истцом с учетом довода ответчика от истечение срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки, суд установил неверное определение истцом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки в зависимости от обстоятельств погашения задолженности подлежит применению либо ставка Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (если долг оплачен), либо ставка на дату вынесения решения (если обязательство не исполнено).

В спорной ситуации обязательство по оплате исполнено ответчиком 11.10.2021. При этом согласно Информационному сообщению Банка России от 10.09.2021 с 13.09.2021 действовала ставка в размере 6,75 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 11.10.2021, исходя из следующего расчета: 3 044 590,43 руб. х 6,75%/300 х 956 дней = 654 891,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 139,81 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 процента цены договора.

Истец в качестве основания начисления штрафа указал отказ от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде просрочки, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Начисление двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 108 139,81 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 654 891,40 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 792,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 618,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.04.1999) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.07.2019) 654 891,40 руб. неустойки, 13 792,40 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 618,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова