Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А24-2623/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2623/2011
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5603/2017

на определение от 10.07.2017 судьи В.П. Березкиной,

по делу № А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее -должник, ООО «Пымта») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.09.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 ООО «Пымта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-367/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.07.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Камчатского края отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пымта» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А33-367/2017 в кассационном порядке и обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А33-367/2017 исполнение судебных актов судов нижестоящих инстанций приостановлено до окончания кассационного производства. По мнению ФИО2, с учетом данных обстоятельств основания для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пымта» отсутствовали, а принятие оспариваемого судебного акта повлекло для ФИО2 как для арбитражного управляющего неблагоприятные последствия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, разрешение вопроса об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника произведено Арбитражным судом Камчатского края после поступления в суд уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю № 24-75/3808 от 06.07.2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Установив факт принятия Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО2 судебного решения о привлечении к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации (решение от 17.03.2017 по делу № А33-367/2017, подтвержденное апелляционным постановлением от 20.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пымта».

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

С учетом вышеизложенных правовых норм у коллегии не имеется оснований для признания определения суда от 10.07.2017 незаконным.

Обжалование ФИО2 в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе в случае приостановления их исполнения, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО «Пымта», поскольку в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Коллегия полагает, что однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность его действий. Квалификация же судом совершенных ФИО2 правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с отягчающим признаком в виде повторности) свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу №А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Н. Шалаганова