Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-84742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 01.10.2020 Дело № А41-84742/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 о возвращении ему апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного между должником и Терехиным Д.А., которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, было удовлетворено путем признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применением последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника на общую сумму 37 310 909,71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, которая обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая обществу его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционным судом было установлено, что на дату поступления апелляционной жалобы общества (28.07.2020) согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 28.11.2018 и Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление

от 15.03.2019, в соответствии с которыми, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.08.2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, данный судебный акт уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы общества были нарушены обжалуемым судебным актом и будут восстановлены путем отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А41-84742/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова