Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А42-3520/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3520/2022
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А42-3520/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) Министерству имущественных отношений Мурманской области (183006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4; 2) акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»; 3) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области; 5) общество с ограниченной ответственностью «Водолей Ш»; 6) МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области;

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) о признании договора аренды земельного участка № 89 от 17.02.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Комитет имущественных отношений города Мурманска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Водолей Ш», МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

29.06.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А42-3139/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства Истец указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, вытекающих из одного и того же договора аренды земельного участка № 89 от 17.02.2022, представлению доказательств, идентичности субъектного состава.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении арбитражных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2022, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рамках дела №А42-3139/2022 рассматриваются исковые требования ФИО4 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании договора аренды земельного участка № 89 от 17.02.2022 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В качестве третьего лица к участию в указанном деле привлечен ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца, рассмотрение предъявленных требований в рамках настоящего дела без объединения с другими делами будет способствовать целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 по делу № А42-3520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.С. Баженова