Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А75-12820/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12820/2023
20 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН <***> от 24.04.2014, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис. 1002) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным предписания от 10.04.2023 № 27.08-Пр-КНО-97,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020; от надзорного органа- ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее - заявитель, общество, ООО «Юнидом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – орган государственного контроля, служба) от 10.04.2023 № 27.08-Пр-КНО-97.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества нарушений, для устранения которых выдано предписание.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель органа государственного контроля в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным. Кроме того указал о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 04.03.2023 в Службу посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ» поступило обращение гражданина ФИО4 № 86-2023-2535 (вх. № 27-ОГ-790 от 06.03.2023) о том, что ООО «УК Пирс» на протяжении длительного времени: не обеспечивает постоянную готовность узлов учета тепла для ГВС, для предоставления коммунальной услуги ГВС гражданам, проживающим в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Нижневартовск, б-р. Рябиновый, д. 9 (далее – ИКД), как то предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); не проводит техническое обслуживание, поверку узлов учета тепла для ГВС.

В период с 04.04.2023 по 10.04.2023 в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД (ООО «УК Пирс») проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки, о чем составлен акт проверки от 10.04.2023 № 27-ПР-КНО-97.

Как установлено проверкой, МКД оборудован коллективными общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) по тепловой энергии (который учитывает общий расход тепловой энергии на теплоснабжение (отопление) и расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) и холодному водоснабжению (который учитывает общий расход по дому на холодное водоснабжение и расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения). Кроме того, проектом МКД предусмотрена установка ОДПУ на ГВС (установка ОДПУ на ГВС подтверждена предоставленной ООО «УК Пирс» проектной документацией), позволяющим учитывать фактический расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и фактический расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Между тем на протяжении длительного времени исполнитель коммунальной услуги по ГВС (ООО «УК Пирс») при определении расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги ГВС применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющий 0,0741 Гкал на 1 м3 воды, установленный уполномоченным органом, в то время как в МКД установлены узлы учета тепловой энергии для ГВС, то есть начисление должно выполняться в соответствии с требованиями п. 54 Правил № 354.

По результатам проверки орган государственного контроля пришел к выводу о том, что ООО «УК Пирс» не обеспечивает исправность и приемку к учету для коммерческого расчета ОДПУ на ГВС для предоставления коммунальной услуги ГВС гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354, не проводит техническое обслуживание, поверку узлов учета тепла для ГВС, что является нарушением требований пп. д) п. 10, пп. к) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 10.04.2023 № 27.08-Пр-КНО-97, согласно которому: ООО «УК Пирс» в срок к 15.06.2023 необходимо устранить нарушение, обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ ГВС, выполнить поверку, либо замену ОДПУ ГВС в МКД, обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ ГВС в МКД, предоставить подтверждающие документы. ООО «УК Пирс» после ввода в эксплуатацию ОДПУ ГВС в МКД расчет за коммунальную услугу ГВС выполнять в соответствии с требованиями п. 54 Правил № 354, предоставить подтверждающие документы (срок исполнения: 15.06.2023).

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ч. 1 ст. 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в ст. 98 указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего закона.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно ч. 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представленными доказательствами подтверждается принятие обществом действий, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с возникновением ошибок жалоба в электронном виде в адрес контрольного органа не доставлена, в связи с чем ООО «УК Пирс» направило заявление об обжаловании предписания непосредственно в Нижневартовский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры.

Служба Жилстройнадзора-Юпзы фактически рассмотрела жалобу ООО «УК Пирс» на предписание об устранении обязательных требований № 27.08-Пр-КНО- 97 и в ответ на жалобу ООО «УК Пирс», поданную в письменной форме 13.06.2023, указала, что считает оспариваемое предписание законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письме Службы Жилстройнадзора Югры от 22.06.2023 27-Исх-7589.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125. части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016И28-П, от 10.03.2017N6-П, от 11.02.2019 N 9-Л).

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенного разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354 (пп «д» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. «к» п. 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 ОДПУ на ГВС являются общим имуществом.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации.

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления либо ресурсоснабжающей организацией, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на ГВС в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

Материалами дела подтверждено и Службой не оспорено, что в спорном МКД система отопления является централизованной, централизованная система ГВС отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется исполнителем путем использования внутридомовой системы МКД и холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.

Соответственно, спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 указанных Правил.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Поскольку в спорном МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, то применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, в рассматриваемом случае невозможно.

Учитывая изложенное, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 10.02.201 N ЭС20-23178.

В тексте пункта 54 Правил N 354 и в вышеприведенных формулах указаны величины объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс, при этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие в МКД введенного в эксплуатацию ОДПУ расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС не повлекло ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Возложение на управляющую компанию обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию такого прибора учета не направлено на устранение каких – либо нарушений.

Само по себе наличие в проектной документации МКД сведений о таком приборе учета не влечет безусловной обязанности его содержания, так как не используется при исчислении платы за коммунальный ресурс.

Какие – либо доказательства неправильного исчисления обществом платы за поставленный коммунальный ресурс по ГВС в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не направлено на устранение каких – либо нарушений, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2023 № 27.08-Пр-КНО-97 признать незаконным.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» расходы по плате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин