Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-28097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-28097/2021

Дата принятия решения в полном объеме 23 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 от 25.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6325586/21/16001-ИП, с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2022г., диплом

установил:

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 от 25.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6325586/21/16001-ИП.

В судебном заседании представительница заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 491 822 734 руб. 16 коп. основного долга, 1 465 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2016 года данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015г. по делу №А65-12359/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007045869 (дата выдачи исполнительного листа 16.02.2016г.).

Постановлением 11ААС от 02.02.2016 названное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Решение АС РТ по делу №А65-12359/2015 о взыскании задолженности с ООО «ПСО «Казань» вступило в законную силу 02.02.2016 г.

Именно с этой даты первоначально исчисляется трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа (согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Исполнительный лист был предъявлен в ССП Ново-Сав.района 01.02.2019, а не 05.02.2019 (на это однозначно указывает штамп слева сверху стр.1 заявления о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, а также ответ приставов от 08.06.2022), то есть с соблюдением процессуального срока на его предъявление.

Датой 05.02.2019 же было возбуждено исполнительное производство №32722/19/16006-ИП (на основании листа, предъявленного взыскателем своевременно 01.02.2019)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 от 25.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП на основании исполнительного листа No ФС No 007045869 от 16.02.2016 года, выданным Арбитражным судом РТ по делу А65-12359/2015.

Постановлением от 08.02.2019 исполнительное производство было окончено, ИЛ возвращен взыскателю.

Действия пристава в 2019 году не обжаловались.

Новый трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №007045869, выданного АС РТ 16.02.2016 г. по делу №А65-12359/2015 начинает течь заново с 08.02.2019 (дата окончания исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя) за вычетом нахождения листа в ССП (7 дней: 01.02.2019-08.02.2019).

Общий срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, что соответствует 1095 дням.

1095 дней - 7 дней (период нахождения в ССП) = 1088 дней - сокращенный срок для предъявления исполнительного документа, данный срок начинает течь с 08.02.2019 г.

Таким образом, 08.02.2019 + 1088 дней = 31.01.2022 г. последний день для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в МРОСП по ОИП был предъявлен в 20.10.2021 г., то есть с соблюдением процессуального срока.

Постановлением УФССП по РТ МРОСП по ОИП от 25.10.2021 законно было возбуждено исполнительное производство № 6325586/16001-ИП.

Заявитель не согласился с вынесенным актом, обжаловав его в суд, ссылаясь на пропуск срока к предъявлению исполнительного документа.

Суд, исследовав доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.5 ст.45 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что при повторном предъявлении исполнительного листа срок на предъявление не был пропущен, действия пристава-исполнителя ФИО1, возбудившего исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП от 25.10.2021 г. законны ввиду того, что течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь заново с момента возвращения исполнительного листа, за вычетом времени нахождения его на исполнении.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21 -17083 по делу № А40-19809/2020 от 17.12.2021 г. изложена аналогичная позиция по схожему делу (также со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 г., а также на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7):

«... при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 31 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, которые в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 015788741 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.07.2017 и начинал течь заново 08.08.2017.

С учетом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению общества (08.08.2017) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 12 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва обществом) и истекал 27.07.2020.

Следовательно, повторно предъявляя 17.01.2020 исполнительный лист от 01.12.2016 серии ФС № 015788741 в департамент, общество не пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем действия департамента по возврату уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 названного исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества как взыскателя».

Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020) были даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике:

ВОПРОС. В каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению?

ОТВЕТ. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалы дела представляем также мнение специалиста по спорной ситуации, аналогичное по содержанию.

Срок на предъявление в ССП исполнительного листа серии ФС № 005003248 не истек, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А65-12359/2015 было рассмотрено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по названному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-12359/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Управление производственно-технической комплектации» на ИП ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. по делу №А65-12359/2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-123 59/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (Постановление вступило в законную силу со дня его принятия).

Суды двух инстанций установили, что срок предъявления исполнительного документа по делу А65-12359/2015 (исполнительный лист серии ФС № 007045869) не истек ни при первоначальном, ни при повторных предъявлениях и произвели процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником ИП ФИО3

В указанных судебных актах уже дана оценка всем доводам ООО «ПСО «Казань», в том числе изложенных в настоящем деле.

При этом, суды по делу №А65-12359/2015 верно руководствовались позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 г., преодолевшей неопределенность в применении спорных норм права.

Рассмотрение законности в кассационном порядке назначено на 16.06.2022 в 11:20.

2.2. В рамках дела № А65-8534/2015 было рассмотрено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по аналогичным обстоятельствам дела и теми же сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Управление производственно-технической комплектации» на его правопреемника ИП ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменения.

Судебные инстанции установили, что срок предъявления исполнительного документа при предъявлении не истек и произвели процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником ИП ФИО3

Исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП на законных основаниях возбуждено по заявлению ООО «УПТК» - правопредшественника ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу последний, уведомляет об этом судебного пристава - исполнителя и получает постановление о замене должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.

Приставу не было известно об уступке, при этом договор уступки без судебного акта о процессуальном правопреемстве не имел бы для него юридического значения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-12359/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Управление производственно-технической комплектации» на ИП ФИО3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. по делу №А65-12359/2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-12359/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства №6325586/21/16001-ИП не состоятелен, действия законны.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены с в существенным нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов