Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-67681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



05 марта 2019 года

Дело №

А56-67681/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» представителя Фарштатовой Л.С. по доверенности от 17.12.2018 № 110/18,

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-67681/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 53, ОГРН 1099847039489, ИНН 7804428906 (далее – Общество), о взыскании 628 203 руб. 50 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, проведенный Обществом некачественный ремонт послужил основанием отказа страхователя в приемке транспортного средства из-за невозможности его использования по назначению и вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 03.11.2017 о взыскании с Компании в пользу выгодоприобретателя всей суммы страхового возмещения 1 416 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно выполнило все работы, перечисленные Компанией в направлении, и истец не обращался к нему с претензиями об устранении недостатков проведенного ремонта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания и Фокеев Михаил Анатольевич заключили договор от 25.04.2014 № К07878-0092570 добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер Р484ОУ 78 (далее – застрахованное ТС) на период с 10:00 29.04.2014 по 24:00 28.04.2015 с указанием страховой суммы 1 416 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем по указанному договору являлась Петрова Ольга Владимировна.

В период действия договора страхования (06.10.2014) застрахованное ТС, получившее в дорожно-транспортном происшествии повреждения, в том числе передней правой рамы, где находится идентификационный номер ТС (VIN-номер ТС), направлено Компанией Обществу на восстановительный ремонт.

Компания уплатила Обществу 628 203 руб. 50 коп. стоимости ремонта застрахованного ТС.

После ремонта собственник не принял застрахованное ТС и предъявил иск о взыскании с Компании страхового возмещения и других производных расходов.

При рассмотрении Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-566/17 о взыскании с Компании страхового возмещения проведена автотехническая экспертиза, в судебное заседание вызван эксперт Иванов М.А., пояснивший, что при проведении восстановительного ремонта застрахованного ТС требовалась замена конструктивного элемента рамы – правого лонжерона, где находится VIN-номер ТС. Замена правого лонжерона и, соответственно, VIN-номера ТС, по сути означает сборку нового транспортного средства и, как следствие, гибель застрахованного ТС.

На основании изложенного Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 03.11.2017 по делу № 2-566/17 удовлетворил исковые требования в части взыскания с Компании в пользу Петровой О.В. в том числе 1 416 000 руб. страхового возмещения без учета уплаты Компанией за ремонт застрахованного ТС 628 203 руб. 50 коп.

Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда от 06.12.2013 № 78ДП13-97 на выполнение работ по ремонту автомобилей (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств марки Mitsubishi, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных заказчиком страховыми, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик обязался в порядке, размере и сроки, установленные Договором, принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Договора основанием для начала работ, выполняемых исполнителем, является предъявление заказчиком или клиентом направления на ремонт, выданного и оформленного заказчиком в соответствии с приложением № 1 к Договору.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что направление на ремонт должно содержать список поврежденных деталей и назначенных ремонтных воздействий.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем работ по ремонту автомобилей заказчик вправе требовать устранения недостатков способами, определенными законодательством Российской Федерации.

Полагая, что проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-566/17 экспертизой подтвержден факт некачественного проведения Обществом ремонта застрахованного ТС, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 628 203 руб. 50 коп. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Суд, придя к выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено некачественное проведение Обществом в рамках Договора ремонта застрахованного ТС, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Компания по одному страховому случаю дважды произвела страховую выплату, удовлетворил исковые требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом противоправности действий ответчика, отменил решение суда и в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ ТС, несет страховщик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие оснований для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Застрахованное ТС принято в ремонт на основании направления от 22.05.2015 № 37227/14, выданного Компанией, в котором Обществу определен объем работ, согласно акту осмотра от 09.10.2014 № 37227/14, и не предусмотрены ремонт или замена рамы кузова застрахованного ТС.

В ходе ремонта застрахованного ТС Общество, установив скрытые повреждения рамы, приостановило работы и направило Компании сообщение о согласовании объема ремонтного воздействия. Сторонами составлен акт осмотра ТС от 08.08.2015 № 37227/14доп, в котором указано, что рама передняя правая - деформация с изгибом, вытяжкой металла до переднего рычага подвески, складка металла в нижней части вблизи места крепления верхнего рычага подвески пр. По составленным Компанией документам автомобиль подлежал восстановительному ремонту, объем работ определен как 24 нормо-часа, окрашивание. Работы по замене рамы Компанией не определены.

Общество, выполнив ремонт застрахованного ТС, составило заказ-наряд от 29.11.2015 № АЦГ0129218 на 628 203 руб. 50 коп., из которых 30 000 руб. - стоимость работ по ремонту рамы.

В рассматриваемом случае заказчик не представил доказательств обращения к исполнителю с требованием устранить какие-либо недостатки произведенного ремонта в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями заключенного сторонами Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности заказчиком наличия правовых оснований для взыскания с исполнителя полной стоимости выполненных восстановительных работ, проведения Обществом некачественного ремонта застрахованного ТС или причинения ему повреждений.

Доказательств наличия вины Общества во взыскании с Компании 1 416 000 руб. страхового возмещения также не представлено.

Довод Компании о том, что причиной повторного взыскания с нее страхового возмещения явился некачественный ремонт застрахованного ТС, произведенный ответчиком, не нашел своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-67681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова



Н.Е. Судас