Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-67681/2018

101/2018-547952(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67681/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Варназовой И.М. по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2018) ООО "АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-67681/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к ООО "АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027700462514) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ» (ОГРН: 1099847039489) (далее ответчик) 628 203 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018 в 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании


убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов вдела и установлено судом первой инстанции, между Фокеевым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» 25.04.2014 года заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль «MITSUBISHI Pajero Sport» г.р.н. Р484ОУ78.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств» от 12.09.2013 ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретатель по договору - Петрова О.В., период действия, договора с 10.00 29.04.2014 года до 24.00 часов 28.04.2015 года, со страховой суммой 1 416 000 рублей, с проведением урегулирования при наступлении страхового случая по риску ущерб - стандарт, с сервисной программой Автостандарт № 0560080110280967, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика выдан страховой полис.

В период действия договора страхования, застрахованное ТС повреждено в ДТП 06.10.2014 года. Страховщиком ТС направлено на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр Гражданский», в то время как застрахованным ТС получены повреждения - задней правой балки рамы ТС, где находятся индентификационнный номер ТС, который будет утрачен при ремонте ТС и замене такой детали, что будет препятствовать эксплуатации ТС истца, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 20 000 рублей, Санкт- Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», в интересах Петровой О.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», заявив требования о взыскании с ответчика в пользу Петровой О.В. страхового возмещения в размере страховой суммы – 1.416.000 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 20.000 руб. неустойки в сумме 1.416.00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах Петровой Ольги Владимировны и в пользу Петровой О.В..

09.10.2014 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило уведомление о страховом событии по риску «Ущерб» № 026826/14 (37227/14) от страхователя, согласно которому 06.10.2014 г. произошло повреждение ТС. В том числе повреждена передняя правая рама.

В ходе дополнительного осмотра указанного ТС была выявлена деформация передней правой рамы. При этом установлено, что в отношении указанной детали необходимы следующие ремонтные воздействия - ремонт 24,0 нормо-часа.

В соответствии с документами со СТОА ООО «Автоцентр Гражданский», необходимость замены указанной детали не выявлена, что подтверждается


предоставленным заказ-нарядом АЦГО 129218 от 29.11.2015 г. Таким образом, замена правой передней рамы не осуществлялась. Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автоцентр Гражданский». Ремонт выполнен, оплачен страховой компанией 27.01.2016 г. Собственником транспортное средство не принято.

Страхователь не согласился с произведенным ремонтом и предъявил исковое заявление о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения и других производных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, с истца было взыскано страховое возмещение по договору страхования без учета оплаченного некачественно проведенного ремонта.

Согласно Договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей от 06.12.2013, заключенного между ООО «Автоцентр Гражданский» и страховщиком в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем работ по ремонту автомобилей Заказчик вправе требовать устранения недостатков способами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Истец указывает, что им был оплачен ремонт транспортного средства, проведенного ООО «Автоцентр Гражданский» в сумме 628.203 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку по одному страховому случаю, истец дважды произвел страховую выплату, путем оплаты счета СТОА в сумме 628.203 руб. 50 коп., а также по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в сумме 1.400.000 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца является ответчик, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля и заявленными убытками.

По делу № 2-566/17 была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какой характер ремонтного воздействия (ремонт либо замена) требует передняя правая рама ТС Мицубиси, г.р.з. Р 484 ОУ 178 при полученных повреждениях в соответствии с технологией завода изготовителя?

2) Имеются ли после произведенного ремонта дефекты, влияющие на качество и эксплуатационные свойства автомобиля и в случае их наличия являются ли они устранимыми?

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомашины после произведенного по устранению повреждений полученных в ДТП от 06.10.2014 года восстановительного ремонта?

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт указал:

По первому вопросу : определить, каков характер ремонтного воздействия (ремонт либо замена) требует передняя рама застрахованного ТС при полученных в ДТП 06.10.2014 года повреждениях в категоричной форме ,не представляется возможным. Передняя правая рама требует ремонта, включая замену кронштейна крепления правового верхнего рычага. С высокой долей вероятности можно утверждать, что передняя рама требует ремонта, включающего замену правового лонжерона.


По второму вопросу: После произведенного восстановительного ремонта дефекты, влияющие на качество и эксплуатационные свойства автомобиля имеются. Дефекты устранимые.

По третьему вопросу: Дальнейшая эксплуатация автомашины после произведенного по устранению повреждений полученных в ДТП невозможна.

Стоимость устранения дефектов произведенного ремонта составляет 539 915 руб. согласно заключению эксперта от 17.10.2015 № 17-264-Б-2-566/2017(л.д.105 .

Вместе с тем следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N, от 16.07.2013 N, от


24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 566/17 пришел к выводу о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованного ТС от повреждений в ДТП 06.10.2014 года такой ремонт выполнен некачественно. При проведении надлежащего ремонта требуется замена конструктивного элемента рамы –правового лонжерона, где находится идентификационный номер ТС((VIN) номер ТС).

В случае проведения надлежащего и необходимого ремонта застрахованной автомашины от повреждений в рассматриваемом ДТП, с заменой конструктивного элемента -лонжерона, произойдет сборка нового транспортного средства и как следствие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что явилось основанием для обязания страховой компании выплатить потребителю полную страховую сумму.

В заключении эксперта № 17-74-Б-2-566/2017 года от 31.07.2017 года указано, что завод-изготовитель не предусматривает ремонт кронштейна, а предусматривает полную замену, а также в предоставленной документации завода изготовителя по технологии ремонта рамы отсутствуют сведения о возможности ремонта правового лонжерона рамы.

Невозможность использования данного транспортного средства в дорожном движении при указанных судом общей юрисдикции обстоятельствах ( с заменой конструктивного элемента -лонжерона будет нарушен идентификационный номер (VIN) ТС), в рассматриваемом споре не свидетельствует о его некачественном восстановительном ремонте.

Замена кронштейна крепления правового верхнего рычага и правового лонжерона в процессе восстановительного ремонта не является действием, влекущим нанесение повреждений застрахованному автомобилю, при этом восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены данной детали, на которой имелся идентификационный номер (VIN),маркировочное обозначение номера кузова.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного


уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ВТБ Страхования и ООО «Автоцентр Гражданский» заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей № 78ДШЗ-97 от 06.12.2013 г. Предметом данного договора подряда является выполнение ООО «Автоцентр Гражданский» обязательств перед страховой компанией по ремонту автотранспортных средств марки Митсубиши, в отношении которых ВТБ Страхование заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий признанных страховым случаем.

При этом основанием для начала работ служит направление на ремонт (п. 2.2 договора). В направлении обязательно указывается список поврежденных деталей и назначенных ремонтных воздействий, т е объем работ (п. 2.3. Договора).

Так Автомобиль Фокеева М. А. был принят в ремонт на основании направления выданного ВТБ Страхования за № 37227/14 от 22.05.2015г. При этом в направлении для ООО «Автоцентр Гражданский» был определен объем работ, указанный в акте осмотра № 37227/14 от 09.10.2014 г. (в этом объеме работ указания на ремонт или замену рамы кузова ТС отсутствовали).

Согласно п. 2.11. Договора подряда в случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений), не указанных в Направлении, ООО «Автоцентр Гражданский» немедленно письменно по электронной почте извещает об этом страховую компанию, приостанавливает работы до согласования дополнительных ремонтных воздействий.

ООО «Автоцентр Гражданский» в процессе осуществления ремонта ТС, установив скрытые повреждения рамы, приостановило работы и направило в ВТБ Страхование сообщение о согласовании и определении объема ремонтного воздействия. По итогам согласования сторонами был составлен акт осмотра ТС № 37227/14доп от 08.08.2015 г., в котором указано, что рама передняя правая - деформация с изгибом, вытяжкой метала до переднего рычага подвески, складка металла в нижней части вблизи места крепления верхнего рычага подвески пр. и по выводу эксперта страховой компании автомобиль подлежал восстановительному ремонту, объем работ определен как 24 норма-часа, окрашивание. Т.о., работы по замене рамы не были определены ВТБ Страхованием перед ООО «Автоцентр Гражданский».

По итогам выполненного ООО «Автоцентр Гражданский» ремонта ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер Р484 ОУ 178 был составлен заказ-наряд № АЦГ0129218 от 29.11.2015 г. на общую сумму 628 203,50 рублей, из них стоимость работ по ремонту рамы составила 30 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора от 06.12.2013 года на выполнение работ по ремонту автомобилей № 78ДП13-97 в случае ненадлежащего выполнения исполнителем работ по ремонту автомобилей заказчик вправе требовать устранения недостатков способами, определенными законодательством РФ .

С требованием устранить некачественно выполненные работы истец к ответчику не обращался.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при выполнении ремонтных работ ответчик (исполнитель) отступил от указаний заказчика, выданных на ремонт спорного автомобиля. Указаний страховщика на замену кронштейна крепления правового верхнего рычага и правового лонжерона к ответчику не поступало. Следовательно, истец не доказал противоправности действий ответчика.


Кроме того, по первому вопросу эксперт ответил, что определить каков характер ремонтного воздействия (ремонт либо замена) требует передняя рама застрахованного ТС при полученных в ДТП 06.10.2014 года повреждениях в категоричной форме, не представляется возможным. По второму вопросу эксперт отметил, что дефекты, влияющие на качество и эксплуатационные свойства автомобиля, имеются, и они устранимы.

При замене лонжерона, содержащего идентификационный номер (VIN), происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Такими документами являются или документы изготовителя на заводское транспортное средство, а также документы текущего его технического осмотра, или выданные соответствующими органами документы на единичное транспортное средство, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Следовательно, документы о безопасности транспортного средства, которые должны быть представлены для совершения регистрационных действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового транспортного средства (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

Доказательств, что ремонт произведен некачественно, либо о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованному автомобилю причинены новые повреждения, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции с момента ремонта спорного автомобиля активно эксплуатировался, что свидетельствует о восстановлении эксплуатационных характеристик спорного транспортного средства.

Доказательств, что истцом повторно был произведен восстановительный ремонт спорного ТС не представлено.


Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-67681/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027700462514) в пользу ООО «АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ» (ОГРН: 1099847039489) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова