Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-27651/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27651/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: представитель Карепина Т.В. по доверенности от 09.01.20.20 № 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36702/2019) ООО «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-27651/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арасар»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

3-е лицо: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (далее – истец, ООО «Арасар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик, ООО «ГРСП «Магнит»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 231 831 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №340 от 14.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 с ООО «ГРСП «МАГНИТ» в пользу ООО «Арасар» 1 231 831 руб. 68 коп. задолженности и 25 318 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ГРСП «МАГНИТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГРСП «МАГНИТ» указало, что до обращения в суд, истцом не направлялись КС-2, КС-3 по видам, составу, расценкам работ, соответствующие заключенному сторонами договору, а именно локальной смете №16.05-16, при этом письмом от 05.06.2019 №778 ответчик направил истцу мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2, КС-3 от 01.07.2018. В этой связи, по мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по приемке и оплате работ не наступили, поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязательства по сдаче работ.

Также податель жалобы указал на наличие противоречия между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 76 072 руб. 31 коп., так как работы на указанную сумму сторонами не были согласованы путем заключения дополнительного соглашения (указанный вывод суда ответчиком не оспаривается), однако в резолютивной части решения суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе требования в части взыскания задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 76 072 руб. 31 коп.

14.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Арасар» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом с учетом наличия разночтений между мотивировочной и резолютивной частью решения в части взыскания 76 072 руб. 31 коп. ООО «Арасар» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере 1 231 831 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ГРСП «МАГНИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Арасар» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арасар» и ООО «ГРСП «МАГНИТ» заключен договор подряда № 340 от 14.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика осуществить работы по демонтажу здания варочного цеха № 1 АО «Сегежский ЦБК», неположенном по адресу: Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора приблизительная цена работ составила в соответствии с Локальной сметой (приложение №2 к Договору) 44 833 876 руб. 89 коп. Объем и перечень подлежащих выполнению работ были установлены в указанной Локальной смете.

Пунктом 4.7. Договора установлена стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, которую в соответствии с условиями договора Генподрядчик вправе удержать из стоимости работ, подлежащих оплате.

В обоснование иска истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ. 29.06.2016 в порядке пункта 4.1. Договора ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 8 966 775 руб. 28 коп.

В сентябре 2016 года по требованию ответчика работы по Договору были временно приостановлены и возобновлены работы были в октябре 2016 года на основании письма ответчика № 2292 от 19.10.2016.

В соответствии с письмом ответчика от 16.01.2017 исх. № 54, согласно которому заказчик работ АО «Сегежский ЦБК» принял решение приостановить работы по демонтажу, истцом повторно приостановлено выполнение работ, при этом в дальнейшем указаний на возобновление работ по Договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, до приостановления работ по Договору истцом были выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы по Договору на общую сумму 10 655 299 руб. 63 коп.

За вычетом внесенного аванса 8 966 775,28 и стоимости генподрядных услуг, предусмотренной пунктом 4.7 Договора, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом в рамках Договора работ составила 1 155 759 руб. 37 коп.

Также истец указал, что выполнил на том же объекте по согласованию с ответчиком дополнительные работы на сумму 76 072 руб. 31 коп., которые также предъявил к приемке ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворения претензии № 1128 от 28.12.2018, ООО «Арасар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 30.10.2019 суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 №1 от 01.07.2018 на сумму 10 655 299 руб. 63 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, с приложением доказательств направления указанных актов и документов предусмотренных подпунктами пункта 4.3.1. Договор в адрес ответчика (письма Исх. № 1394 от 27.10.2016, Исх. № 1483 от 14.11.2016, Исх. № 1602 от 19.12.2016, Исх. № 1631 от 26.12.2016, Исх. № 187 от 27.02.2017, Исх. № 187 от 14.03.2017, Исх. № 36 от 26.01.2018, Исх. № 36/1 от 09.07.2018, Исх. № 71 от 26.03.2019).

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании актов формы КС-2, КС-3 №1 от 01.07.2018 на сумму 10 655 299 руб. 63 коп. в сроки, установленные в пункте 4.3.2 Договора, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по качеству выполненных работ или объему, а также то, что факт выполнения работ, предъявленных к взысканию на основании актов формы КС-2, КС-3 №1 от 01.07.2018 на сумму 10 655 299 руб. 63 коп., подтвержден третьим лицом, который является основным заказчиком работ (л.д. 118), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Арасар» о взыскании с ООО «ГРСП «МАГНИТ» 1 155 759 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения 709, 743, 744 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате работ на сумму 76 072 руб. 31 коп. отсутсвуют, поскольку предъявленные подрядчиком к оплате на основании актов формы КС-2, КС-3 №1 от 01.07.2018 работы на сумму 76 072 руб. 31 коп. (л.д. 26-28, 33) не были предусмотрены Договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось. Каких-либо изменений к Договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о наличии противоречия между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого решения, поскольку в мотивировочной части решения судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 76 072 руб. 31 коп., а исходя из резолютивной части решения, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 76 072 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 155 759 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-27651/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1137847353148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арасар» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. щ, пом. 13, ОГРН: 1099847000637) 1 155 759 руб. 37 коп. задолженности и 24 558 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арасар» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. щ, пом. 13, ОГРН: 1099847000637) в пользу общества с ограниченной ответственностью с «ГРСП «МАГНИТ» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1137847353148) 185 руб. расходов по оплате по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов