Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-14128/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1344/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хелден»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-А»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК ВостокСтройПроект»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ»

на решение от 26.01.2017 по делу № А73-14128/2016

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелден»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-А»,

общество с ограниченной ответственностью «МТК ВостокСтройПроект»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хелден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения неосновательного обогащения в размере 1 944 684 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 338, 70 руб. за период 01.10.2014 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-14128/2016 заявленные требования ООО «Хелден» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2017 по делу № А73-14128/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройДВ» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Хелден», ООО «Премиум-А», ООО «МТК ВостокСтройПроект» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

18.08.2014 между ООО «СтройДВ» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная техническая компания «Востокстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 44, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (самосвалы (грузоподъемность 20-25 тонн).

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия (п. 2.12).

Согласно п. 2.5 договора, в течение всего срока эксплуатации техники арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление техникой, ее надлежащую эксплуатацию и снабжение ГСМ.

01.07.2016 ООО «Хелден» и ООО «МТК Востокстройпроект» заключен договор цессии, на основании которого ООО «Хелден» обратилось в арбитражный суд, утверждая о невыполнении арендодателем обязанности по заправке техники ГСМ и осуществлении заправки арендатором.

Исходя из содержания договора цессии, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что предмет договора цессии не позволяет установить право истца требовать взыскания указанных им сумм. Принимая во внимание буквальное значение условий договора, предмет договора позволяет установить объем передаваемых истцу прав и свидетельствует о передаче прав на взыскание спорной задолженности и процентов на нее.

01.09.2014 ООО "МТК Востокстройпроект" и ООО "Премиум-А" заключен договор поставки ГСМ. В материалы настоящего дела представлены лимитно-заборные карты. В них указаны номера автомобилей ООО «СтройДВ» и фамилии водителей. Номера автомобилей, использованных для оказания услуг арендатору, подтверждены и путевыми листами.

В рамках дела № А73-14968/2015 с ООО "МТК Востокстройпроект" в пользу ООО "Премиум-А" была взыскана задолженность за ГСМ за период сентябрь - декабрь 2014 года. В качестве доказательств оснований требований были приложены лимитно-заборные карты, из которых ни одна из лимитно-заборных карт не отвергнута судом как ненадлежащее доказательство. Иск удовлетворен в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии договора на поставку топлива между ООО "МТК Востокстройпроект" и ООО «СтройДВ», надлежащем оказании услуг по договору от 18.08.2014 по предоставлению специальной техники, отклоняется, так как судом верно установлено нарушение п. 2.5 договора о снабжении арендодателем своими силами и за свой счет ГСМ в течение всего срока эксплуатации техники арендатором.

Не подтверждают исполнение ООО «СтройДВ» договорных обязательств по заправке транспортных средств ГСМ в спорный период платежные поручения по оплате ГСМ, поскольку в них не указаны транспортные средства и объем оплачиваемого топлива.

На основании изложенного суд правильно определил, что истцом доказан факт заправки техники ответчика силами третьего лица, что повлекло возникновение убытков. Руководствуясь статьями 384, 1102, 1103, 1107 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-14128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец