Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А04-10259/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10259/2023
г. Благовещенск
11 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническое Объединение «Новоалтайский Котельно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар при участии в заседании до и после перерыва: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Завитинского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническое Объединение «Новоалтайский Котельно-Механический Завод» (далее – ответчик, ООО НТО «НКМЗ») об обязании заменить котел КВм-3,15 заводской № 23520 и котел КВм-3,15 заводской № 23521 котлами надлежащего качества, соответствующими условиям муниципального контракта № 01233000040210000110001 от 12.06.2021, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с обнаружением в поставленных и установленных ответчиком водогрейных котлах дефектов ООО НТО «НКМЗ» было предложено в срок до 06.03.2023 устранить выявленные недостатки. По состоянию на 06.03.2023 ООО НТО «НКМЗ» своего представителя для составления актов о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

выявленных дефектах не направило, о более поздней дате прибытия своего представителя также не сообщило. Претензия о необходимости устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 07.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НЭ «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

22.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области от экспертной организации ООО НЭ «ТехЭксперт» поступило экспертное заключение № 16.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 04.09.2024 суд возобновил производство по делу.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 09.10.2024 до 09 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 02.10.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что в процессе эксплуатации спорных котлов заказчик не уведомлял поставщика о недостатках товара, о необходимости производства ремонтных работ. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку эксперт руководствовался РД 0-249-98, которые подлежат применению к водогрейным котлам иной температуры горячей воды. Кроме того, экспертом исследовались котлы, на которых отсутствовали таблички с номером.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Завитинского муниципального округа (далее – заказчик) и ООО НТО «НКМЗ» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01233000040210000110001 от 12.06.2021 на выполнение работ по замене котлов КВм- 3,15 ТТ на котельной № 6 <...> (4шт) (далее- контракт), согласно пункту 4.1.2 которого подрядчик взял на себя обязанность обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о выявленных дефектах непосредственно подрядчику, либо с даты отправления такого акта посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) гарантия на поставленный товар предоставляется на срок 24 месяца, при этом срок эксплуатации должен составлять не меньше 8 лет.

10.11.2021 администрацией подписан акт о приемке выполненных работ по контракту от 03.11.2021.

В январе 2023 года администрацией с привлечением технических специалистов ООО «Юрист-эксперт79» был организован осмотр текущего состояния котлов, в результате которого были выявлены дефекты в экранных трубах и трубах конвективных пакетов, а именно поперечные и продольные трещины в стенках труб.

Письмом от 10.02.2023 № 762 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов с предложением в срок до 06.03.2023 устранить выявленные недостатки.

В ответном письме от 16.02.2023 № 02/23 ООО НТО «НКМЗ» сообщило, что в адрес места нахождения котлов будет направлен эксперт, о дате прибытия которого будет сообщено дополнительно.

По состоянию на 06.03.2023 ООО НТО «НКМЗ» своего представителя для составления актов о выявленных дефектах не направило.

06.03.2023 администрацией и теплоснабжающей организацией ООО «Система» составлены акт о выявлении дефектов водогрейного котла КВм-3,15 ТТ с заводским номером 23521 на котельной № 6, а также акт о выявлении дефектов водогрейного котла КВм-3,15 ТТ с заводским номером 23520 на котельной № 6. В указанных актах в связи выявленными дефектами указано на необходимость замены котлов.

13.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, в срок не позднее 28.09.2023.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из смешанного договора подряда и договора поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2. 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в

пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия дефектов, некачественности работ по спорному контракту и причин их возникновения, по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Научно-Техническое Объединение «Новоалтайский КотельноМеханический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту от 12.06.2021 в части замены котлов КВм=3,15 с заводскими номерами 23520 и 23521 условиям контракта, техническому заданию, СНиП и Гост;

2) определить наличие неисправностей (дефектов) котлов КВм=3,15 с заводскими номерами 23520 и 23521;

3) определить причину возникновения выявленных неисправностей, недостатков (дефектов), является ли выявленный недостаток возникшим вследствие неправильной эксплуатации, производственным дефектом либо возник по иным причинам?

4) является ли выявленный недостаток существенным или не существенным, устранимым (указать каким способом) и какова стоимость устранения недостатков.

На основании произведенных исследований экспертами ФИО2, ФИО3 сделаны следующие выводы:

1) Монтаж котла, применяемые материалы и объемы работ полностью соответствуют договору подряда и технической документации.

2) В котлах наличествует большое количество дефектов, произошедших в результате тепловой деформации пластин газоплотности с вытекающими из этого порывами экранных труб и коллекторов.

3) Причиной возникновения неисправностей послужило чрезмерное напряжение в пластинах газоплотности в 8.56 раза превышающих допустимую., вероятнее всего ошибка разработчиков этого котлоагрегата либо несанкционированное внесение изменений в конструкцию если бы данный котел был в тяжелой (кирпичной) обмуровк, то этих дефектов бы не было в виду отсутствия металлической газоплотности.

4) Недостатки, обнаруженные в результате исследований, являются недопустимыми и неустранимыми.

Согласно заключению, дополнениям спорные котлы изготовлены в соответствии с ГОСТ 10617-83 «Котлы отопительные теплопроизводительностью от 0,10 до 3,15 мвт», который устанавливает минимальные требования к используемым материалам 2.13. Обогреваемые стальные элементы, находящиеся под давлением воды, следует изготавлиать из углеродистой стали марок В СтЗпс5 и В СтЗсп5 по ГОСТ 380, из электросварных труб В 10 или В 20 по ГОСТ 10704 и ГОСТ 10705; трубные элементы, имеющие гибы, - из бесшовных труб В 10 или В 20 по ГОСТ 8731 или ГОСТ 8733, а топочные панели - из стали, физико-химический состав которой соответствует стали марок 08 кп или 08 пс по ГОСТ 1050.

Допускается применять стали других марок, имеющих временное сопротивление не менее 32 кгс/мм2 и относительное удлинение не менее 22 %. , приобретение сталей более низкого качества крайне затруднительно. В связи с чем был сделан вывод что котлы изготовлены из конструкционной стали марки В СтЗпс5 и В СтЗсп5 по ГОСТ 380.

При проведении исследования было выявлено, что разрушение целостности котла произошло из-за больших размеров пластин газоплотности, чтобы устранить этот недостаток необходимо изменить геометрические размеры элементов котла т.е. расстояние между экранными трубами для этого следует полностью разрезать топочную часть котла, заменить коллектора и экранные трубы, а это по сути является изготовлением нового котла. Кроме того, дополнительно провести работы по разборке существующего.

Причиной деформации пластин газоплотности является их размер, т.е. во время работы котла происходит выделение тепловой энергии которую элементы котлоагрегата должны передавать теплоносителю, в свою очередь теплоноситель, двигаясь в трубах, охлаждает конструктивные элементы до приемлемой температуры, исключающей деформацию металла, составляющую 420 градусов, так как пластина с двух сторон приварена к трубе происходит охлаждение со сторон приварки и к середине температура повышается, по приведенному в заключении расчету температура в середине между труб у этого котла составляет 560 градусов, что гарантированно приведет к деформазии пластины а следовательно и к разрушению целостности конструкции.

Данный недостаток является ошибкой при проектировании котлоагрегата.

Указанный недостаток является существенным, так как гарантирует разрушение целостности конструкции котла в процессе эксплуатации. Для устранения этого недостатка необходимо уменьшить размеры пластин газоплотности, при этом необходимо изменить геометрические размеры элементов котла, т.е. расстояние между экранными трубами, для этого нужно полностью разрезать топочную часть котла, заменить коллектора и экранные трубы, а это, по сути, является изготовлением нового котла. Кроме того, дополнительно провести работы по разборке существующего.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом не установлены. Ответчиком о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, ответчик указал, что при производстве экспертизы использованы нормативы, применяемые к котлам иной мощности.

Вместе с тем, из дополнения к заключению эксперта следует, что отсутствует руководящий документ по расчету на прочность водогрейных котлов с температурой не выше 115 градусов, в связи с чем, применен РД 10-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды», пункт 1 которого допускает применение указанных норм при расчете сосудов энергомашиностроения и корпусов арматуры тепловых электростанций и иных установок.

В свою очередь ответчик не привел иной РД (нормативы), которые, по его мнению, подлежали применению при производстве экспертизы.

Довод ответчика, что исследовались не те котлы, которые были переданы истцу, так как для осмотра экспертам были представлены котлы без номерных табличек, судом отклонен. Доказательств того, что ответчиком передавались истцу котлы с номерными табличками, документально не подтверждены. О наличии номера котла указано в паспортных данных спорных котлов. Ввиду отсутствия табличек котлы идентифицировались экспертами по размерам и описаниям, указанных в паспортах устройств.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебных экспертов не может служить основанием для отклонения заключения экспертов как доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения суд признал документально доказанным факт наличия в котлах дефектов, недостатков производственного характера. Следовательно, требования истца, заявленные в рамках гарантийного срока о замене товара ненадлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения.

Государственная пошлина в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом, постольку государственная пошлина 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническое Объединение «Новоалтайский Котельно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения заменить товар - котел КВм-3,15 заводской № 23520, котел КВм-3,15 заводской № 23521, поставленные в рамках муниципального контракта № 01233000040210000110001 от 12.06.2021

на товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническое Объединение «Новоалтайский Котельно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская