Определение от 14 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-7606/2025-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2025 года
Дело № А50-11396/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 67», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11396/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» (далее – МАДОУ «Детский сад № 67», ответчик) о взыскании 73 465 руб. 92 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации за период февраль 2025.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также положений заключенного между сторонами договора от 09.01.2025 № 1757 (далее – договор). Отмечал, что объекты ответчика в целях осуществления деятельности по приготовлению пищи в том объеме как предприятия общественного питания не используются, основным видом деятельности не являются. Объем сточных вод, образовавшихся в результате деятельности по приготовлению пищи на объектах ответчика истцом не доказан, так же как и не доказано содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ сверх установленных договором нормативов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, установлен срок для предоставления письменного отзыва и срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В установленный судом срок истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик 25.09.2025 направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство МАДОУ «Детский сад № 67» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Код доступа к материалам дела:

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьи 49 Кодекса.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если в соответствии статьей 63 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 27.03.2025 с правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, полномочия представителя ответчика на отказ от апелляционной жалобы документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа МАДОУ «Детский сад № 67» от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ МАДОУ «Детский сад № 67» от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная МАДОУ «Детский сад № 67» по платежному поручению от 05.09.2025 № 1038 в размере 30 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 67», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 05 августа 2025 года) по делу № А50-11396/2025, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 67» (ОГРН <***>, Код доступа к материалам дела:

ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2025 № 1038.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалаДма нднеылеа Э: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна