Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-71414/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71414/2013
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.122 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19825/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-71414/2013/з.122, принятое по заявлению ФИО1 о распределение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 200 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 115 000 руб. судебных расходов.

ФИО5 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 90 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы в пользу Компании 30 000 руб. судебных расходов; в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов; в пользу ФИО5 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 105 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78752/2015/сд.15.

Определением от 01.11.2023 по делу № А56-71414/2013/з.122 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании

105 000 руб. судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78752/2015/сд.15.

Определением от 19.12.2023 по делу № А56-78752/2015/сд.15 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 29.12.2022 № 59 об оказании юридических услуг отказано.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А5678752/2015/сд.15 апелляционная жалоба на определение от 19.12.2023 возвращена.

Ввиду вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору

№ А56-78752/2015/сд.15 определением от 07.03.2024 возобновлено производство по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122 в части рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании 105 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.05.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявитель вынуждена была подготовить отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика, привлечь специалиста, в связи с чем понесла судебные расходы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает на то, что для взыскания расходов с арбитражного управляющего ФИО4 по спору об отстранении управляющего заявитель подготовила отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, привлекла юриста, в связи с чем, в свою очередь, понесла судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежит принятию к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о взыскании с

ФИО4 105 000 руб. судебных расходов подано после рассмотрения ее заявления о взыскании с ФИО4 115 000 руб. судебных расходов, следовательно, заявление не подлежало принятию судом, в связи ч ем производство по заявлению ФИО1 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на пункт 29 Постановления № 1 отклоняются как не относящиеся к настоящему вопросу о распределении судебных расходов по спору о взыскании расходов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-71414/2013/з.122 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен