Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-71818/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71818/23
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК БЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 851 406 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК БЕРИНГ» о взыскании неотработанного аванса в размере 9 320 244 руб. 32 коп., неустойки в размере 8 531 161 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 257 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом в рамках договора № Ж-1889-21 от 09.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «СК Беринг» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № Ж-1889-21 от 09.12.2021 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и ограждающих конструкций жилого дома 12.2 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 3. Корпус 12.1, корпус 12.2, корпус 12.3» (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ: 29.01.2022 г.

Дата окончания выполнения работ: 14.07.2022 г.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость работ по Договору - 42 655 808,36 (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 36 кои., в т.ч. НДС.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком окончательная цена Договора установлена в редакции Приложения № 2 к Договору Дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2023 г. и общая стоимость работ по Договору уменьшена до 41 373 953,75 (сорок один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., в т.ч. НДС.

Руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Генеральный подрядчик перечислил" авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 50 694 198,06 (пятьдесят миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 06 коп., в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 5544 от 11.03.2022, 8836 от 05.04.2022, 11373 от 26.04.2022, 12074 от 11.05.2022, 12378 от 12.05.2022, 12379 от 12.05.2022, 13653 от 23.05.2022, 13656 от 23.05.2022, 13657 от 23.05.2022, 14499 от 25.05.2022, 14584 от 26.05.2022,14944 от29.05.2022,15053 от 30.05.2022,15054 от30.05.2022, 16011 от 06.06.2022,15790 от 07.06.2022, 18156 от 16.06.2022, 18150 от 16.06.2022, 20654 от 06.07.2022, 20723 от 06.07.2022, 20752 от 06.07.2022, 20754 от 06.07.2022, 21103 от 08.07.2022, 21104 от 08.07.2022, 21109 от 08.07.2022,21992 от 15.07.2022,21993 от 15.07.2022,21994 от 15.07.2022,22292 от 18.07.2022,22294 от 18.07.2022, 22316 от 18.07.2022, 22317 от 18.07.2022, 22326 от 18.07.2022, 22327 от 18.07.2022, 25525 от 05.08.2022, 28158 от 23.08.2022, 28159 от 23.08.2022, 28174 от 23.08.2022, 29641 от 01.09.2022,32633 от 19.09.2022,32742 от 19.09.2022,32757 от 19.09.2022,36169 от 07.10.2022,37333 от 13.10.2022, 37334 от 13.10.2022, 37805 от 18.10.2022, 39665 от 27.10.2022, 3720 от 26.01.2023, 6013 от 07.02.2023, 7391 от 14.02.2023, 7393 от 14.02.2023, 7394 от 14.02.2023, 14441 от 22.03.2023, 21948 от 25.04.2023.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 41 373 953,74 (сорок один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 74 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (по ф. КС-3): № 1 от 26.04.2022 г., № 2 от 25.07.2022 г., № 3 от 25.08.2022 г., № 4 от 20.09.2022 г., № 5 от 23.09.2022 г., № 6 от 20.10.2022 г., № 7 от 26.10.2022 г., №8 от 17.11.2022 г., № 9 от 25.11.2022 г.,№ Ю от 19.12.2022 г.

Согласно п.9.4.1 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила сумму в размере 848 219,01 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 01 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета сумма незакрытого аванса по Договору составляет 10 168 463,33 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в т.ч. НДС., исходя из расчета:

(50 694 198,06 + 848 219,01- 41 373 953,74) = 10 168 463,33 руб.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ в адрес Подрядчика была направлена Претензия исх. № 01-12/ПР-375 от 28.04.2023 г. с требованием произвести оплату неустойки в течение 7 (семи) рабочих дней в размере 8 531 161,67 (восемь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 67 коп., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10204983100222.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору:

42 655 808,36 * 20 % = 8 531 161,67 руб.

Претензия направлялась в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий вовнесудебном порядке, однако была оставлена им без ответа.

Договор прекращен исполнением обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком на сегодняшний день в полном объемене выполнены и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения отдельных видов работ, с учетомвыполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более 12 (двенадцати)месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Для выполнения оставшегося объема работ Генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13.3.1 Договора, Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Подрядчику в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней. W

В соответствии с п. 13.9 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 13.3 Договора ООО «Жилстрой-МО» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, путем направления уведомления 07.07.2023 г. в адрес Подрядчика через электронный документооборот - АО «ПФ «СКВ Контур» (исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023 г. с протоколом передачи в адрес Подрядчика), предусмотренный п. 18.4 Договора.

После направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023 г.), ООО «Жилстрой-МО» произвело зачет взаимных однородных требований с ООО «СК Беринг» по Договору на сумму 848 219,01 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 01 коп., в т.ч. НДС.

Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 848 219,01 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 01 коп., в т.ч. НДС.

Подрядчик имеет задолженность по Договору перед Генеральным подрядчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 10 168 463,33 (десять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

В результате произведенного зачета:

полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 848 219,01 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 01 коп., в т.ч. НДС;

частично прекращается обязательство Подрядчика по возврату неосновательного обогащения по Договору в сумме 848 219,01 (восемьсот сорок восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 01 коп., в т.ч. НДС;

После зачета задолженность в виде неосновательного обогащения Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору составляет сумму в размере 9 320 244,32 (девять миллионов триста двадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 32 коп.

Истец направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, о проведении зачета, возврате задолженности (исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023 г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления

произвести возврат суммы задолженности - неотработанного аванса в размере 9 320 244,32 (девять миллионов триста двадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 32 коп.

Данное уведомление направлялось в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023 г. о расторжении договора.

Поскольку договор подряда расторгнут с 07.07.2023, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику аванс на выполнение работ по Договору, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Поскольку договор подряда не исполнен в полном объеме, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 9 320 244 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках указанного договора подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 531 161 руб. 67 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ч. 2 п. 9 Приложения № 7 к Договору.

Согласно ч. 2 п. 9 Приложения № 7 к Договору в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ по Договору по отношению к дате окончания Работ, установленной Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика сумму штрафа.

В соответствии с пп. «в» ч. 2 п. 9 Приложения № 7 к Договору в случае отставания на срок более 2 (двух) месяцев - размер штрафа, подлежащего выплате Генеральному подрядчику, составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Работ по Договору. Стоимость работ для расчета размера штрафа определяется Генеральным подрядчиком на основании Расчета сметной стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору).

Стороны договорились в случае противоречия между штрафными санкциями, установленными в тексте Договора и штрафными санкциями, установленными Приложением № 7 к Договору, приоритет имеют штрафные санкции, установленные Приложением № 7 к Договору.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства возвращения авансовых платежей не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК БЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде незакрытого аванса в размере 9 320 244 руб. 32 коп., неустойку в размере 8 531 161 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова