Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А81-12536/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-12536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А81-12536/2023 по иску государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 (сроком по 31.12.2030)

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ПС ЯНАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.06.2023 № 5904 (далее - контракт) и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «Мечта» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки поверхности пола в рамках гарантийных обязательств по контракту. С ООО «Мечта» в пользу ГКУ ПС ЯНАО взыскан штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сумме 5 000 руб., а также, на случай неисполнения судебного акта – судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мечта» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по выполнению бетонной подготовки пола (железнению) выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии со сметной документацией; для приведения бетонной поверхности в идеально ровное состояние требуются дополнительные работы в виде «выравнивающей стяжки» или «наливного пола», которые не предусмотрены контрактом, следовательно, подрядчик не обязан их выполнять; все работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без возражений актом о приемке выполненных работ, а также проведенной по делу экспертизой; после приемки результата выполненных работ риск возникновения эксплуатационных недостатков должен возлагаться на истца.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ПС ЯНАО возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мечта» поддержал свою правовую позицию.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно взыскания штрафных санкций и судебной неустойки, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах заявленных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ПС ЯНАО (государственный заказчик) и ООО «Мечта» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту ИКЗ 23 28901025333890101001 0066 011 4339 244.

В соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к контракту и пунктами 5, 7 приложения № 1.1 (Ведомость объемов работ) исполнитель обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки и железнению цементных покрытий на площади 100 кв.м.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 10.07.2023 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ - 830 765 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет с исполнителем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта, на основании предоставленных исполнителем счета/счета-фактуры, акта приема выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов скрытых работ, сертификатов на материалы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель гарантирует качество работ соответствующим действующему законодательству РФ и иной нормативно-технической документации на данный вид работ, а также условиям контракта.

Исходя из пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

В случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, исполнитель несет ответственность, если государственный заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы государственному заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте обнаруженных дефектов с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 5.4 контракта указано, что исполнитель гарантирует:

- качество используемых материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для ремонтных работ, соответствует спецификациям, стандартам, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- качество выполненной исполнителем работы соответствует условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не менее 1 000 руб. не более 5 000 руб. (пункт 7.4 контракта)

По факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки результатов исполнения государственного контракта от 10.07.2023.

При эксплуатации объекта выявлены дефекты работ, а именно отслоение верхнего слоя покрытия (железнения) по всей площади боксов № 1, 2; возникновение трещин в бетонной стяжке на поверхности бокса № 1 на площади 25 кв.м.

Указанные дефекты зафиксированы актами от 13.10.2023 и 14.09.2023 об обнаружении дефектов, замечаний, выявленных в ходе эксплуатации бетонного пола после текущего ремонта в гараже для стоянки боевых машин в пгт. Харп МО г. Лабытнанги.

В адрес ответчика 18.10.2023 истцом направлена претензия № 89-1652/01-08/12769, содержащая требование об устранении недостатков в течение 15 рабочих дней.

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия недостатков работ, выполненных ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены некачественно, пришел к выводу о правомерности требования об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ отражено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу ограниченной ответственностью «Модулор», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.08.2024 № 1709-2024/э, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

выполненные работы по текущему ремонту бетонных полов в части бетонной подготовки и железнения на момент обследования (19.07.2024) соответствует условиям контракта, выполнены качественно согласно перечню работ в полном объеме, что подтверждено актом приемки работ от 10.07.2023. Претензии со стороны истца относятся к качеству верхнего слоя полов, который по сведениям ответчика выполнен дополнительно и не входит в перечень и объём ремонтных работ, указанных в контракте;

визуальным обследованием установлены дефекты в верхнем слое покрытия бетонных полов. Но эти дефекты являются несущественными, устранимыми и могут быть устранены;

дефекты, установленные актами, являются следствием некачественного выполнения только дополнительного верхнего слоя бетонных полов (наливных полов). Остальные работы выполнены без дефектов. Установленные дефекты не являются результатом действия третьих лиц, естественного износа и иных факторов, не зависящих от истца и ответчика. Установленные дефекты относятся к действиям обеих сторон арбитражного дела.

Из исследовательской части заключения следует, что визуальным осмотром бетонных полов от 19.07.2024 экспертами установлены:

1. Неровности и мелкие трещины в верхнем слое покрытия на всей площади гаража.

2. Мелкие трещины и отслаивание верхнего слоя от реборда по периметру смотровой ямы,

Дефекты в виде глубоких трещин и провалов, относящиеся к нижним слоям в общем составе бетонных полов (щебеночного основания и бетонной подготовки) не обнаружены.

Состав нижних слоев бетонного пола с армированием выполнен качественно, имеются претензии к качеству верхнего слоя, то есть к железнению поверхности.

При обследовании от 19.07.2024 экспертами зафиксировано, что сверху выполнен слой, не похожий на железнение, а больше похожий на наливной пол. Наливной пол выполняется из готового раствора, который согласно инструкции разводится водой в необходимой пропорции и равномерно наливается на существующую поверхность полов. Работы по устройству наливного пола были выполнены по просьбе истца, так как не входят в объем работ, то есть являются дополнительными работами, но эти работы документально не оформлены. В случае отказа истца от того, что дополнительно выполнялся наливной пол, доказать точное наличие слоя железнения и дополнительного слоя - наливного пола можно проведением специального исследования аккредитованной строительной лабораторией. Визуально определить точный состав верхнего слоя полов не представляется возможным.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления № 23, положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 13.10.2023, от 14.09.2023, в которых зафиксировано разрушение и отслоение верхнего слоя (железнение) бетонного пола, возникновение трещин в бетонной стяжке на поверхности бокса № 1 на площади 25 кв.м; принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, установив наличие недостатков выполненных работ, которые не являются результатом действия третьих лиц, естественного износа и иных факторов, не зависящих от истца и ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассатора о том, что работы по выполнению бетонной подготовки пола (железнению) выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, суд округа исходит из следующего.

Правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно заключенному сторонами контракту, исполнитель обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки и железнению цементных покрытий на площади 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполненной исполнителем работы условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам.

Исходя из пункта 5.32 СП 113.13330.2023 СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» (утвержденного Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр) тип покрытия полов стоянок автомобилей в зависимости от вида и интенсивности механических и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам назначают в соответствии с требованиями СП 29.13330. Покрытие полов стоянки автомобилей должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов, масел и противогололедных реагентов по СП 28.13330 и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений.

Согласно пункту 6.46 СП 380.1325800.2018. «Свод правил. Здания пожарных депо. Правила проектирования» (утвержденного Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 311/пр) покрытие полов гаража-стоянки техники должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений.

В силу требований вышеуказанных нормативных документов железнение полов является специальным защитным составом, закрывающим все трещины и поры бетона. В результате уменьшается водопроницаемость материала и увеличивается его морозостойкость. Для этого применяются мокрый или сухой метод железнения поверхности бетона.

При выполнении работ по договору подряда, подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, в данном случае устройство бетонного пола с железнением цементных покрытий в гараже для стоянки боевых машин пожарной части надлежащего качества.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, результат выполненных исполнителем работ должен соответствовать нормативным требованиями, предъявляемым к бетонным полам, в том числе должен быть стойким к воздействию случайных протечек нефтепродуктов, масел и противогололедных реагентов, не иметь неровностей и трещин, как в верхнем, так и нижнем слое покрытия. Исполнитель отвечает за качество всех выполненных им работ, необходимых для достижения результата работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что сверху выполнен слой, не похожий на железнение, а больше похожий на наливной пол; наливной пол выполняется из готового раствора, который согласно инструкции разводится водой в необходимой пропорции и равномерно наливается на существующую поверхность полов.

Также из экспертного заключения следует, что доказать точное наличие слоя железнения и дополнительного слоя - наливного пола можно проведением специального исследования аккредитованной строительной лабораторией, визуально определить точный состав верхнего слоя полов не представляется возможным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, дополнительные исследования, в том числе по инициативе ответчика, не проводились.

Таким образом, ответчик вышеуказанные выводы экспертов в рамках состязательного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) не опроверг, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Следовательно, доводы кассатора о том, что работы по выполнению бетонной подготовки пола (железнению) выполнены качественно и в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки позиции общества, подписание актов приемки работ заказчиком не лишает его права заявить после обнаружения недостатков о несоответствии результата работ требованиям качества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суждения общества о том, что работы по устройству наливного пола были выполнены по просьбе истца, документально не подтверждены.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что способ железнения контрактом не предусмотрен, то есть, вид железнения должен быть избран подрядчиком, ООО «Мечта» не представлены документы, которые бы подтверждали указание заказчика на применение конкретного способа железнения поверхности, равно как и согласие заказчика на выполнение работ по технологии наливного пола.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, указанная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

В данном случае общество, как лицо, профессионально осуществляющее выполнение порученных ему работ, должно было предложить такой способ их выполнения, который обеспечит достижение определенного положительного результата для заказчика, однако не сделало этого.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 716 ГК РФ, принимая во внимание, что установленные дефекты не являются результатом действия третьих лиц, естественного износа и иных факторов, не зависящих от истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1