Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А82-6778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6778/2018
г. Ярославль
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314830.99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось с иском в суд к Открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" о взыскании 314 830, 99 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв по существу спора не представил.

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2018.

05.06.2018 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу №А82- 9414/2016 ООО "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу №А82-9414/2016).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО "Эльба-Бетон" произвело следующие оплаты за ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой":

- в адрес ОАО "Ростелеком" платежными поручениями № 770 от 26.08.2013, № 769 от 26.08.2013, № 934 от 25.09.2013, № 1284 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ОАО НПО "Сатурн" платежными поручениями № 936 от 25.09.2013, № 839 от 28.11.2014, № 1281 от 24.12.2013, № 1282 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ОАО "ЯСК" платежными поручениями № 334 от 26.04.2013, № 771 от 26.08.2013, № 935 от 25.09.2013, № 1286 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ООО «Адалин – ЭКСО» платежным поручением № 344 от 15.05.2013 с указанием назначения платежа.

Поскольку конкурсный управляющий полагает, что перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском об их взыскании.

Истец 31.01.2018 направил ответчику требование о погашении указанной задолженности. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" приобрело имущество ООО "Эльба-Бетон" без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами соответствующих правовых отношений, в том числе по договорам, указанным в платёжных поручениях, ООО "Эльба-Бетон" не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Суд считает, что платёжные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц за ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Определением от 10.04.2018 ООО "Эльба-Бетон" была предоставлена отсрочка уплаты 9 297 руб. государственной пошлины.

С учётом положений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 297 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.