СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А82-6778/2018

Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6778/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-6778/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба-бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Производственно-монтажное управление Спецтеплострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 314 830 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее – ООО «ПМУ СпецТеплоСтрой», ответчик) о взыскании 314 830 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 04.06.2018 путем подписания резолютивной части и 08.06.2018 посредством изготовления по заявлению истца мотивированного решения, исковые требования ООО «Эльба-Бетон» обставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-6778/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эльба-Бетон».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Исковые требования основаны на произведенных оплатах ООО «Эльба-Бетон» в адрес третьих лиц за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Доказательства возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за него ООО «Эльба-Бетон», отсутствуют. Таким образом, ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» сберегло свое имущество (денежные средства) за счет ООО «Эльба-Бетон». Отсутствие распорядительных писем со стороны ответчика не свидетельствует при имеющихся обстоятельствах об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу №А82- 9414/2016 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу №А82-9414/2016).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Эльба-Бетон» произвело следующие оплаты за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой»:

- в адрес ОАО «Ростелеком» платежными поручениями № 770 от 26.08.2013, № 769 от 26.08.2013, № 934 от 25.09.2013, № 1284 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ОАО НПО «Сатурн» платежными поручениями № 936 от 25.09.2013, № 839 от 28.11.2014, № 1281 от 24.12.2013, № 1282 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ОАО «ЯСК» платежными поручениями № 334 от 26.04.2013, № 771 от 26.08.2013, № 935 от 25.09.2013, № 1286 от 24.12.2013 с указанием назначения платежа;

- в адрес ООО «Адалин - ЭКСО» платежным поручением № 344 от 15.05.2013 с указанием назначения платежа.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, 31.01.2018 истец направил ответчику требование №22 от 31.01.2018 о погашении указанной задолженности.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу № А82-6778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев