Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А06-2564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2564/2017
г. Астрахань
17 июля 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 27.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.10.2016 №53988/16/30003-ИП

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области

УФССП России по Астраханской области

ОАО «Каспрыбхолодфлот»

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр»

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

эксперт ФИО4, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.10.2016 №53988/16/30003-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель и должник просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований признания оспариваемого постановления незаконным.

УФССП России по Астраханской области и Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства № 53988/16/30003-ИП, № 52878/16/30003-ИП, № 49008/16/30003-ИП, возбужденные в отношении ООО "Эталон".

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 20.10.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 49008/16/30003-СД.

Судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущество) от 21.10.2016.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, привлек независимого оценщика – ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 88/2017 от 27.03.2017 рыночная стоимость «Плавмастерская-711» В-14-4499 стоечное судно, плав-гостиница, 1989 г.в. составила 6 234 840 рублей.

В рамках исполнительного производства № 53988/16/30003-ИП судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 88/2017 от 27.03.2017 об оценке арестованного имущества в размере 6 234 840 руб.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.03.2017 вынесено на основании отчета об оценке от № 88/2017 от 27.03.2017, составленного оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества «Плавмастерская-711» В-14-4499 стоечное судно, плав-гостиница, 1989 г.в. составила 6 234 840 рублей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 по делу № А06-2564/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО4.

В заключении Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (эксперт ФИО4) № 65-17 определена рыночная стоимость стоечного судна: плавгостиницы «Плавмастерская-711», регистрационный номер 227192, идентификационный номер В-14-4499,1989 года постройки по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 11 544 200 руб. (с учетом НДС 18%); 9 466 244 руб. (без учета НДС 18 %).

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем (в размере 6 234 840 руб.), и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 11 544 200 руб. (с учетом НДС 18%); 9 466 244 руб. (без учета НДС 18 %), суд приходит к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ООО «Экспертный центр», принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, т.к. при примерной сопоставимости данных о рыночной стоимости используемых объектов, оценщиком не применялся затратный подход, обоснование отказа в применении затратного подхода оценщиком не указано, из содержания оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр» невозможно проверить характеристики объектов-аналогов, которые исследовались при применении сравнительного подхода, а также корректировку на масштабы объекта оценки.

При этом лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них возражений относительно выводов эксперта, изложенных в указанном заключении.

Как следствие, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

Оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению заявителю за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, установив подлежащую применению приставом рыночную стоимость арестованного имущества – «Плавмастерская-711» В-14-4499 стоечное судно, плав-гостиница, 1989 г.в.) в размере: 11 544 200 руб. (с учетом НДС 18%); 9 466 244 руб. (без учета НДС 18 %).

Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынести новое Постановление с указанием оценки имущества («Плавмастерская-711» В-14-4499 стоечное судно, плав-гостиница, 1989 г.в.) в размере: 11 544 200 руб. (с учетом НДС 18%); 9 466 244 руб. (без учета НДС 18 %).

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации - Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова