Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А17-7782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7782/2020
г. Иваново
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Предписания от 08.06.2020 г. № 09-сб,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 (на 3 года), паспорту, диплому и свидетельству;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее: заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество, ООО) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: административный орган, Служба, ГЖИ) о признании недействительным и отмене Предписания от 08.06.2020 г. № 09-сб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. Представитель СГЖИ в судебное заседание не явился. От Службы направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Службы признается судом надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы.

ООО «Служба заказчика» считает оспариваемое Предписание от 08.06.2020 г. № 09-сб незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки, и, как следствие, что влечет недействительность ее результатов. Проведение заявителем жалобы обследования общедомового прибора учета в многоквартирном дома № 71 1-й Рабочий поселок, г. Родники само по себе не означает, что перечисленные в обращении АО «Объединенные электрические сети» замечания безусловно создают угрозу жизни и здоровью сотрудникам данной организации. Из Акта следует, что в ходе проведения проверки выявлены именно нарушения лицензионных требований, установленных подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3. ст. 161 ЖК РФ); не исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД; Правил содержания общего имущества в МКД (часть 2 ст. 162 ЖК РФ). Факты, способствующие причинению вреда жизни и здоровью сотрудникам АО «Объединенные электрические сети» не установлены как во время проведения проверки в период с 10-00 ч. 26 мая 2020 года по 16-00 ч. 08 июня 2020 года, так и при составлении предписания 08 июня 2020 года. Также Обществом указано, что в Акте проверки от 08.06.2020 № 47-сб отсутствуют сведения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области. Исполнение предписания 08.06.2020 года № 09-сб приведет к необоснованным дополнительным денежным затратам собственников дома № 71 Рабочий поселок, г. Родники, а также определенного сокрытия настоящего состояния дома, и так признанного аварийным. Также заявитель указал на нарушение порядка согласования проведенной проверки с органом прокуратуры.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Служба с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Служба Заказчика» послужил факт наличия угрозы причинения вреда в сфере защиты жизни и здоровья жителей МКД, а также иных лиц. Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения Службой проверки, не позволяют исключить возможность возникновения такого вреда. Прокуратурой Ивановской области ввиду согласования проведенной Службой в отношении Управляющей организации проверки посредством выдачи соответствующего решения факт наличия угрозы причинения вреда в сфере защиты жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц также усмотрен. Условия проведения Службой проверки в отношении ООО «Служба Заказчика» соблюдены, что исключает наличие грубых нарушений при проведении проверки, влекущих ее недействительность. Таким образом, у Службы имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя. Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Более подробно позиция СГЖИ изложена в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании приказа Службы от 20.05.2020 № 664 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Служба Заказчика» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.05.2020 № вх-5466-019/1-08 по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <...> Рабочий поселок, д. 71 (далее - МКД).

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 08.06.2020 № 47-сб.

С учетом выявленных фактов нарушений, выразившихся в наличии местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен по периметру МКД в виде сколов, местных повреждений кирпичной стены на фасаде МКД, следов протечек с кровли МКД в подъезде МКД, местных повреждений штукатурного слоя потолка и стен в подъезде МКД на уровне 2 этажа МКД около окна МКД в виде трещин на штукатурном слое, разрушений кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД, произрастания кустарника и деревьев на придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД, вплотную к стенам дома с западной стороны, следов повреждения цоколя по периметру МКД, разрушения цементной стяжки пола при входе в подъезд МКД, повреждения лестницы, ведущий на первый этаж МКД, в виде разрушения ступеней, местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолках в подъезде МКД в виде неоднотонности окраски стен и потолков, сколов, трещин, пятен, сухих следов протечек, неплотности прилегания деревянной двери в подъезде МКД к дверной коробке, проверяемому лицу выдано Предписание с указанием срока устранения данных нарушений, а именно, на Общество возложена обязанность устранить местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен по периметру МКД в виде сколов (пункт 1 Предписания), устранить местные повреждения кирпичной стены на фасаде МКД (пункт 2 Предписания), устранить наличие следов протечек с кровли МКД в подъезде МКД (пункт 3 Предписания), обеспечить произрастание кустарника и дерева на придомовой территории МКД, входящей в состав общего имущества МКД (пункт 4 Предписания), устранить местные повреждения штукатурного слоя потолка и стен в подъезде МКД на уровне 2 этажа МКД около окна МКД в виде трещин на штукатурном слое (пункт 5 Предписания), устранить разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов, расположенных на кровле МКД (пункт 6 Предписания), устранить повреждения цоколя по периметру МКД (пункт 7 Предписания), устранить разрушение цементной стяжки пола при входе в подъезд МКД (пункт 8 Предписания), устранить повреждение лестницы, ведущей на первых этаж МКД, в виде разрушения ступеней (пункт 9 Предписания), устранить неплотное прилегание деревянной двери в подъезде МКД (пункт 10 Предписания), устранить местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъезде МКД (пункт 11 Предписания).

Не согласившись с вынесенным Предписанием от 08.06.2020 г. № 09-сб Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках государственного лицензионного контроля.

При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в 2020 году вправе принимать Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление от 03.04.2020 № 438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно материалам проверки, в Службу поступило обращение от 15.05.2020 № вх-5466-019/1-08 с приложением фотографий, в котором указаны факты ненадлежащего содержания общего имущества МКД, наличие местных повреждений и разрушений общего имущества МКД, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью персонала акционерного общества «Объединенные электрические сети» и жителей МКД.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 Постановления от 03.04.2020 № 438, Службой была согласована внеплановая выездная проверка с Прокуратурой Ивановской области, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.05.2020.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Служба Заказчика» послужил факт наличия угрозы причинения вреда в сфере защиты жизни и здоровья жителей МКД, а также иных лиц. Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения Службой проверки, не позволяют исключить возможность возникновения такого вреда, не могут в полной мере объективно свидетельствовать о надлежащем состоянии общего имущества МКД и об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью не только сотрудников ОАО «Объединенные электрические сети», но и жителей МКД и иных лиц, оказавшихся в непосредственной близости от МКД. Прокуратурой Ивановской области ввиду согласования проведенной Службой в отношении Управляющей организации проверки посредством выдачи соответствующего решения факт наличия угрозы причинения вреда в сфере защиты жизни и здоровья жителей МКД и иных лиц также подтверждается.

При изложенных обстоятельствах условия проведения Службой проверки в отношении ООО «Служба Заказчика» соблюдены, что исключает наличие грубых нарушений при проведении проверки, влекущих ее недействительность. Доводы заявителя о наличии нарушений со стороны административного органа при согласовании проверки с органом прокуратуры, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Решение прокуратуры о согласовании проверки в материалах дела имеется. Вынесение приказа о проверке до получения согласования было обусловлено необходимостью направления данного приказа в орган прокуратуры. Необходимое согласование получено до начала проведения проверки.

Таким образом, у Службы имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении Заявителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пунктах 3, 9 Минимального перечня № 290 перечислен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов и в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Требования Правил № 170, Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Служба заказчика» является организацией, управляющей МКД № 71. В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение вышеприведенных требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290) был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 08.06.2020 г. № 09-сб, по существу не оспаривается.

Ссылки заявителя на наличие сухих следов протечек с кровли о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку в данном случае Обществу предписано устранить наличие следов протечек с кровли в подъезде МКД в целях недопущения развития разрушений. Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом, поскольку она вынесена по иным фактическим обстоятельствам дела в отношении ситуации, когда административный орган на основании сухих следов протечки с кровли указывал на неисправность кровли несмотря на документально подтвержденный ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что спорный МКД должен быть признан непригодным для проживания, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах и не освобождает Общество от обязанности устранить выявленные нарушения.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Служба заказчика» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Служба заказчика» при подаче заявления по платежному поручению от 26.08.2020 г. № 1060, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Предписания от 08.06.2020 г. № 09-сб оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева