Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А45-34793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34793/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск.

о взыскании задолженности в размере 207600 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 15.10.2020 по день исполнения обязательства;

по встречному иску о взыскании пени в размере 67816 рублей и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 директор, решение №1 от 16.05.2018, паспорт, ФИО2, доверенность №4 от 15.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, директор на основании протокола от 16.10.2020, паспорт, ФИО4 доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО5, директор на основании решения от 27.07.2018, паспорт, 2) ФИО6, доверенность №82-2020 от 26.11.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.09.2020 №050м задолженности в размере 207600 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 15.10.2020 по день исполнения обязательства по ее уплате.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности на сумму 150000 рублей за вычетом стоимости демонтированной фермы в размере 29920 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 27680 рублей, а также признал исковые требования в части пени в размере 40066,80 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в части требования задолженности в размере 150000 рублей и пени в размере 40066,80 рублей подлежит принятию.

В остальной части ответчик исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены не по проекту, поскольку занижение высоты фермы привело к снижению несущей способности фермы на 4%, что исходя из стоимости выполненных работ, составляет 27680 рублей. Кроме того, ответчик указал, что истец вывез демонтированную ферму, стоимость фермы составляет 29920 рублей, следовательно, стоимость выполненных работ следует уменьшить на стоимость демонтированной фермы и стоимости снижения несущей способности.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании пени в размере 67816 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.06.2021 ответчиком подано заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять заявленный отказ.

В прядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция-НСК», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

ООО «Проектстальконструкция-НСК» отзывом указало, что работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, снижение несущей способности на 4% находится в пределах достаточности несущей способности всех элементов, в пределах норм СП 20.13330.2012 с учетом занижения высоты.

МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» поддержал позицию истца по делу, сославшись на несостоятельность доводов ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договора №050м, согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязался на основании Рабочей документации «Усиление стальных элементов каркаса здания по адресу: <...>», основной комплект рабочих чертежей 05/2020-КМ (Приложение № 1 к договору), произвести работы по демонтажу существующих металлоконструкций и монтажу металлоконструкций, на объекте Заказчика (кадастровый номер: 54-54-01/О32/2009-388) расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость по договору согласована в пункте 3.1. договора и составляет 692000 рублей, в том числе НДС 20% 115333,33 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. договора, оплата производится в следующем порядке, 70% от общей стоимости в размере 484400 рублей не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 3.2.1. договора). Окончательный расчет: 30% от общей стоимости в размере 207600 рублей в течение 2-х дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением №378 от 28.09.2020 перечислил истцу аванс 484400 рублей.

Истец приступил к выполнению работ 07.10.2020, начав демонтаж существующих конструкций, металлоконструкции для монтажа были предоставлены ответчиком.

Выполнение работ на объекте производилось в присутствии руководителей истца и ответчика, а так же под авторским надзором ООО «ПСК-НСК», выполнявшего проектные работы, авторский надзор уведомил ответчика, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, претензий к выполненным монтажным работам, в том числе и смонтированной ферме, не имеется.

Истец завершил выполнение работ 10.10.2020, известив ответчика об этом, и предоставив по окончании работ акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2020, универсальный передаточный документ и счет на оплату выполненных работ №163 от 10.10.2020 нарочным руководителю ответчика.

В установленный срок ответчик мотивированный отказ истцу не направил, при этом не возвратил в адрес истца акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные со своей стороны и выполненные работы не оплатил.

При этом 28.10.2020 истцу была вручена претензия ответчика за исх. №71 от 28.10.2020 с требованием проведения экспертизы.

Претензия истцом удовлетворена, на неё дан письменный ответ за исх. №.83 от 10.11.2020, 23.11.2020 за исх. №87 ответчику был вручен письменный отчет по результатам проверочного расчета на действующие нагрузки стропильной фермы Ф5/1на отм +9, 600 в осях ЗГ-Д №05/2020-ОР.РР1, выполненный ООО «Проектстальконструкция-НСК» (организацией, разработавшей КМ и осуществляющей авторский надзор при производстве монтажных работ на Объекте).

Согласно выводов, изложенных в отчете, смонтированная ферма на отметке +9,600, в осях 3/Г-Д соответствует КМ. Сечения всех элементов фермы с учетом ее занижения ее высоты на 40 мм достаточны для восприятия расчетных нагрузок (по прочности и устойчивости). Горизонтальные и вертикальные перемещения узлов стропильной фермы от нормативных значений не превышают допустимых значений, определенных СП 20.13330-2011 (СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия). Занижение высоты стропильной фермы на отм +9,600 в осях 3/Г-Д не повлияло на общую работу каркаса.

Однако ответчик и после получения отчета от организации, осуществлявшей авторский надзор, о соответствии выполненных работ СП не оплатил выполненные работ.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии за исх. №83 от 10.11.2020, № 90 от 03.12.202 с требованиями о погашении суммы задолженности и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. договора, окончательный расчет: 30% от общей стоимости в размере 207600 рублей в течение 2-х дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт выполнения работ и признал исковые требования в части, но при этом указал, что оплата подлежит за вычетом стоимости снижения несущей способности фермы на 4%, что составляет 27680 рублей от стоимости выполненных работ.

Возражая по указанному доводу истец указал, что согласно отчету по результатам проверочного расчета на действующие нагрузки стропильной фермы Ф5/1на отм +9, 600 в осях ЗГ-Д №05/2020-ОР.РР1, смонтированная ферма на отметке +9,600, в осях 3/Г-Д соответствует КМ. Сечения всех элементов фермы с учетом ее занижения ее высоты на 40 мм достаточны для восприятия расчетных нагрузок (по прочности и устойчивости). Горизонтальные и вертикальные перемещения узлов стропильной фермы от нормативных значений не превышают допустимых значений, определенных СП 20.13330-2011 (СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия). Занижение высоты стропильной фермы на отм +9,600 в осях 3/Г-Д не повлияло на общую работу каркаса.

Третье лицо, ООО «ПСК-НСК» в судебном заседании поддержал возражения истца и указал, что смонтированная ферма соответствует СП20.13330-2011 (СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия), занижение высоты стропильной фермы на отм +9,600 в осях 3/Г-Д на 40 мм не повлияло на общую работу каркаса.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ответчик указал, что истец вывез демонтированную ферму, стоимость фермы составляет 29920 рублей, следовательно, стоимость выполненных работ следует уменьшить на стоимость демонтированных металлоконструкций.

Возражая по указанным доводам ответчика, истец указал, что между сторонами велись переговоры о заключении договора хранения демонтированных металлоконструкций истцом, при этом стороны договор не заключили, поскольку предложенные условия не устроили истца. В связи с чем, оснований для вывоза демонтированных металлоконструкций у истца не имелось, по окончании демонтажа металлоконструкции были складированы на территории ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств вывоза демонтированных металлоконструкций истцом, учитывая отрицание указанного обстоятельства истцом, суд находит доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; переданной исполнительной документацией; отчетом выполненным третьим лицом, осуществлявшим авторский надзор.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком по назначению, достаточных доказательств наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 207600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать пени за период с 15.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Расчет суммы пени прилагается.

По расчет суда неустойка за период с 15.10.2020 по 17.06.2021 составляет 51069 рублей 60 копеек.

Ответчик, признал неустойку в размере 40066,80 рублей за период с 14.11.2020 по 26.05.2021, в остальной части требования отклонил и указал, что измененная КМД передана ответчику лишь 13.11.2020, а также пояснил, что акт КС-2, справка КС-3 были вручены лишь 27.10.2020.

Истец возражал и указал, что передал акт КС-2 и справку КС-3 по окончании выполнения работ 10.10.2020, обязанность по передаче КМД договором не установлена.

Представитель третьего лица указал, что приемка работ осуществлялась в начале-середине октября 2020 года, точную дату не помнит.

Представитель МУП г. Новосибирска «УЗС ПТС» указал, что при рассмотрении дела №А45-34789/2020 стороны не оспаривали дату выполнения работу по договору 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу №А45-34789/2020 на листах 7, 11 действительно установлено, что товар поставлен 08.10.2020, используется ответчиком на объекте, поскольку товар смонтирован 10.10.2020, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу №А45-34789/2020 в законную силу не вступило, поскольку поданы апелляционные жалобы, следовательно, суд не может считать указанное обстоятельство установленным в порядке статьи 69АПК РФ.

Вместе с тем с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, а также пояснений истца и третьих лиц и учитывая, что ответчик, возражая по периоду начисления неустойки, сослался лишь на то, что пени подлежит начислению после передачи КМД.

Суд, исследовав условия договора, не установил обязанности истца передать измененную КМД, оплата поставлена в зависимость от подписания акта формы КС-2 и справки КС-3.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы смонтированной фермы с датой их создания 16.10.2020, следовательно, доводы ответчика о том, что работы были сданы только 27.10.2020, являются необоснованными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) 207600 рублей задолженности, 51069 рублей 60 копеек пени и начиная с 18.06.2021 пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5375 рублей государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2713 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина